ceturtdiena, 2016. gada 17. novembris

Злобно о форуме меньшинств. Диалог в Борисом

Борис Цилевич 15-го ноября поделился впечатлениями о своем участии в некоем «форуме меньшинств» (here):
«В Елгаве прошёл 4-й Форум национальных меньшинств Латвии…

Отмечу два момента. Искренний интерес главного организатора Форума. Мэр Елгавы Andris Rāviņš, человек в латвийской политике весомый и авторитетный, не только выступал, но и внимательно… Желание слушать и слышать других – это новая и весьма позитивная тенденция.

Участники не были скромными просителями, из зала звучали жёсткие вопросы – о гражданстве и натурализации, образовании на языках меньшинств…

Сплочение общества – социальный процесс, а не культурная ассимиляция, успешность этого процесса можно измерить, используя конкретные индикаторы: равенство возможностей, социальная мобильность, наличие “стеклянного потолка”, политическое участие национальных меньшинств и их представленность в различных сферах жизни общества, языковая компетентность (включая и владение языками меньшинств), наличие общепринятых культурных и поведенческих норм и т.п.

Официозные концепции всё ещё весьма далеки от понимания интеграции как единства в многообразии, и не стоит питать иллюзий, что ещё одна дискуссия может это исправить. Но всё же - это шаг в нужном направлении.»

Дальнейший текст - диалог между Борисом и мной в комментариях к его посту.

Пост Бориса напомнил мне одну существенную деталь, которую я так и не донес до слов несколько лет назад, когда кто-то из политиков полнился радостью по поводу "форумов "меньшинств"".

Равиньш – вряд ли украшение. Политик с репутацией автократа и феодала - явление в пост-совке не редкое, даже слишком не редкое. Наличие таких политических явлений - само по себе показатель замученности и разобщенности местного сообщества. Надеюсь, отживающая натура.

Второе - просители? Точно. Не важно, скромные, наглые. Пришли затырканные тетеньки, штук 20? 30? - зачем, бох весть. Я не против гражданской активности и не против тетенек, коротающих часок-другой на посиделках.

Только с какой стороны это "форум меньшинств"? Что за меньшинства такие, которые уполномочивают каждое свою тетеньку пойти на некий форум? Какова процедура авторизации тетенек?

Эти тетеньки не представляют даже себя. Нет процедуры, нет никаких меньшинств - все это только imaginary communities, иллюзии, миражи, - нет никаких шагов.

И соответственно нет никакого направления. "Стеклянного потолка" от тетенекских "форумов" не убыло.

Boriss Cilevičs
Это был форум организаций меньшинств. Но ведь других механизмов представительства просто не существует. Все группы в обществе представляют соответствующие НПО. Конечно, организации очень разные, ну так и люди разные. И многие, по-моему, весьма достойные. На то и диалог, чтобы не с "избранными" и тщательно отобранными, а с теми, кто есть. Извини за банальность, но если не нравятся эти организации - сделай свою.
Организации не представляют ни общество, ни его части. Мы же знаем, что такое представительская демократия. Не прошёл через процедуру демократического голосования и избрания, - нелегитимен. Может, и "форум", но точно не "меньшинств".

Да и не организации это никакие. Уже само по себе знаменательно, что меньшинственные организации никуда дальше хороводов не продвинулись - нет мандата, нет компетенции, нет нужды в таком "представительстве".

О меньшинствах не с хороводами и чаёвниками надо беседовать, это слишком сложно для них и слишком ответственно для политических decision makers.

Я в меньшинства в общем не верю.

Boriss Cilevičs
Строго говоря, в NGO демократическая процедура - избрания членами самой организации. Т.е. теми, кто в эту организацию решил вступить. Не-членам этот выбор может не нравиться, но его надо принимать. И организации очень разные, например, ЛОРК отнюдь не только хороводами занимается. Беседовать, по-моему, надо со всеми, кому эта тема интересна и кто готов беседовать. Плохой диалог лучше отсутствия диалога.
Беседовать можно и с камнями. Это, конечно, фигура речи. Примерно в той же степени, что и беседовать "со всеми" применительно к тетенькам из "организаций". Вернемся к сути. Организации могут делать все, что хотят, - не это является предметом обмена мнениями. Предметом является то, что они никого не представляют, что их никто не уполномачивал, что произошедшее не может быть "форумом меньшинств". Тетеньки, как я уже высказывался, даже себя - в этом конкретном случае. Не представляют никого в силу нелегитимности. Не представляют даже себя в силу некомпетентности.

Пишу я об этом так многословно и настойчиво, не потому что добрые 90% этих тетенек такие же крымнашистки и путинки, как все остальные, живущие в телевизоре, а именно там они и живут, и соответственно о демократии, правах, "стеклянном потолке", то есть равенстве, гуманизме, свободе слова, уважении к инакомыслию они понимают ровно то, о чем их учит фашистский путинский режим, то есть ровным счетом ничего и даже меньше.

Я это все не им адресую. Я говорю об использовании терминов и репутационных рисках. Применять термин "меньшинства", "представители меньшинств", их "форумы" - значит профанировать их смысл, принижать их значение, давать реакционерам отличный повод пренебречь ими.

Представлять эти "форумы" как некий способ решения каких-то важных для общества вопросов - значит, мягко говоря, выдавать желаемое за действительное. Мы ровно этим занимались в 80-е, в школе (в университет, к счастью, уже нет) - трепались, трещали, я трепался и трещал.

Сейчас я отлично понимаю, что именно лицемерие заменило нам социальные навыки, сделало нас совками и пост-совками, с готовностью, по-рабски принимающими ложь, несправедливость, абсурд, насилие, конфронтацию, фашизм как свои "ценности", все то, чем совок/пост-совок отличается от людей в развитых демократических обществах.

Boriss Cilevičs
Тебе не кажется, что Ты слишком широко обобщаешь? Есть конкретная проблема, нужна стратегия интеграции. Которая, на мой взгляд, сегодня совершенно неадекватна (atvērta latvietība utt., по сути - поощрение добровольной ассимиляции). Что же, вообще не обсуждать эту проблему? А если обсуждать - то в какой форме?
Обсуждать обязательно надо. Консолидацию. Но не с камнями же. Результат обсуждения с камнями не просто ноль, это серьезный репутационный ущерб. Тема слишком ответственна, чтобы ее профанировать.

Как? В Сейме, в СМИ, с академией. Ты, наверняка, в курсе существующих и доступных в Латвии форматов. Да, я понимаю, что политический окрас, Твой окрас, может, этому и не помогает. Думаю, что очень не помогает. Но, кроме окраса, у тебя есть более серьезный брендовый инструмент - Твое собственное имя.

Boriss Cilevičs
Ну, честно говоря, названные Тобой форматы гораздо хуже, чем открытое публичное обсуждение с участием всех, кого эта тема интересует. По крайней мере в Сейме уровень дискуссий гораздо ниже :-(
Казалось бы, что у Тебя может быть общего с разворовыванием денег через рижское домоуправление или, там, мэйхемом с ремонтом улицы Барона, или все теми же злоупотреблениями (наверняка, уголовного характера) в богоспасаемом и надзираемом честнейшими людьми рижском порту? Окрас.

Boriss Cilevičs
Не очень понимаю, при чём тут политика. И, кстати, у меня не окрас, а убеждения. Это у моей кошки окрас.
Негоже критически и самостоятельно мыслящему человеку повторять слухи, распространяемые политически ангажированными деятелями с целью дискредитации оппонентов. Был бы хоть малейший повод - давно были бы "маски-шоу" и уголовные процессы против руководства Рижской думы. Уцепиться не за что, остаётся только врать напропалую в подконтрольных СМИ. Презумпцию невиновности никто не отменял. Хорошо помню масштабы воровства в конце 90-х, когда сам был депутатом РД (и даже руководил комиссией по проверке домоуправления), так что ситуацию хорошо знал - тогда Думой руководили именно те, кто сегодня распускает слухи про Ушакова.

Как при чем политика?? Ты же не просто выносишь эти вопросы на обсуждение ради обсуждения? Ты же, наверняка, ставишь целью исправление неких исторических политических ошибок и достижение консенсуса в вопросе того, как мы представляем себе консолидированное латвийское общество в будущем на основе цивилизованных либеральных ценностей как можно дальше от взаимной ненависти и гражданской конфронтации. Конечно, политика. Вот этого-то и жалко - такие серьезные вещи тонут и размываются, превращаются в мыльные пузыри на "форумах" каких-то маловразумительных пергидрольных "меньшинств".

Boriss Cilevičs
Проблемами интеграции я активно занимался и до того, как стал политиком, Ты-то знаешь :-)
Знаю, потому и говорю. И мы оба отлично понимаем, что без политики тут не обойтись. И что именно поэтому Ты - там, в политике. Да, это, пожалуй, лучший мессидж на сегодня. Правда, он не сегодняшний.

piektdiena, 2016. gada 28. oktobris

Еще раз о "государственных интересах"

В полглаза слежу за живыми дебатами вокруг финансирования культуры в России - Мединский жжот. Там хорошо про то, чьи это деньги, которое "государство" распределяет.

"Деньги, мол, хасударствины, каму хочем, таму даем и штоб лизал за нашы деньги. Хто девушку ужынаэт, тот ее и тонцуэт."

Может, и не первый, но, точно, тот редкий-прередкий случай, когда в пост-советских дебатах озвучивается вопрос о происхождении так называемых "государственных денег".

Обидно наблюдать как умнейшая, интеллектуальнейшая публика годами заглатывает эту разводку как рыба крючок.

"Государственные деньги", "государственные интересы."

Это касается и Латвии. Как и любого другого приплюснутого тоталитарной историей общества.

Да, есть государство. Нет государственных денег. Государство ничего не зарабатывает. Государство только собирает - подати, налоги. Деньги в государственной казне суть собранные налоги, деньги, заработанные и внесенные гражданами, членами общества для общественного блага.

Да, есть государство. Нет государственных интересов. Нет в природе. Потому что нет такого животного, социальной группы, предприятия или религиозной организации. Есть лишь интересы отдельных людей и усредненные, выраженные посредством выборов интересы общества.

Да, есть государство, но оно не является ни хозяином страны, ни начальником над обществом. Коллективным хозяином страны являются граждане страны, ее общество. Общество является источником государственной "власти".

По сути нет и никакой государственной "власти". Она существует как проявленная воля общества. Власть не может быть персонифицирована. Власть по сути не делегируется - власть всегда находится в руках общества, каждого ее члена, каждого отдельного гражданина, но осуществляется только коллективно, как совместное усилие. Руководство государством не является властью и не дает ее.

Государство собирает налоги не для себя. Государственная казна существует для реализации интересов общества.

У государства нет интересов и нет мнений. Государство не может состоять в отношениях с обществом. Государство - не сторона в диалоге. Государство просто обслуживает общество в соответствии с итогами выборов, легитимных - всеобщих, свободных и справедливых.

Никакой другой функции у государства нет. Государство - самый сложный механизм, созданный человечеством для жизнеобеспечения его сообществ. Этот механизм трудно настроить и защитить от воров и мошенников, его очевидно легко захватить и испортить.

Только тогда у государства появляются свои "интересы". Появление у государства собственных "интересов" - наиточнейший индикатор захвата государства. Захватчик всегда индивидуален, узурпация всегда персонифицирована. Первой жертвой захвата всегда является конституция и конституционная норма о происхождении власти. Захватчик непременно назначает себя начальником над обществом и называет себя родиной. Узурпация государственной власти - уголовное преступление.

В России государство в лице его руководства всячески подчеркивает, что у российского государства есть интересы, отличные от интересов общества.

sestdiena, 2016. gada 22. oktobris

Правозащитная охранка

Прошел дозором по старым своим постам. Пока не стыдно. Но обидно стало - куча остается незамеченным, ну да бох с ними. Особенно обидно стало за один июльский постёныш, где я писал о Радио-бэшном представлении о "правозащитниках".

Те, кто меня читает, не мог не заметить, что отношение к Радио Балтком у меня мягко говоря пристрастное. Да, люди делают эффорт. Некоторые люди. И выбиваются даже в президиумы посидеть рядом в самим Манским (российским документалистом, Артдокфест) и Борисом Цилевичем. Но, в общем, пристрастное до дрожи в руках.

Скажу без утайки, на моих весах Радио Бэ со своими укушенными провинциальными мозгами находятся на одной чаше вместе с теми, кого в полной мере представляет такой персонаж, как Моторола. Радио Бэ - это такой голос Моторолы в переводе на "латвийский". То есть враги, пропагандистский форпост врага. Эти люди виртуально сидят со мной (с вами), на одном суку, небольшом, не самом крепком, - сидят рядом с нами со всеми и активно его пилят.

Так я думаю обо всех русацких фашистах, кремлядях и укушенных по телевизору. Вот, Радио Бэ пилит этот сук своим говенным лобзиком по мере сил - науськивает на подлость прочих укушенных. Спасибо тем, кто дочитал досюда.

Сорри, Радио Бэ у меня чешется. Так вот! В июле я исполнился возмущения (см. иллюстрацию) по поводу их текста о "правозащитнике", чья главная, центральная замечательная мысль была сформулирована так:

"Ушаков не обязан говорить на латышском во всем миром."

Кто сказал? Некая Елизавета Кривцова. Слышал ее несколько раз там же на Радио Бэ. Насколько могу судить, дама - из русскомирцев, остальное под водой. Не знаю, где эти люди черпают... ну, пусть то, что они черпают, будет неким "вдохновением".

Меня возмутило не то, обязан ли кто-то кому-то. Не неговорение на латышском языке. Это частности и предметы общественной дискуссии, а для частного человека - право личного выбора. Право. Без компромиссов.

Меня сильно возмутило шельмование термина "правозащитник". И тот факт, что в современной Латвии настолько искренне не "врубаются" в значение этого слова.

Я об этом написал и никтошеньки этого не заметил. Тема - фундаментальная, фундаментальнейшая! Только поэтому я к ней возвращаюсь.

Не нравится как я пишу? - нарисуйте жирный черный круг на месте моей аватарки на экране, зачеркните имя. Повод кажется не значительным? - перепрыгните через повод. Проникнитесь темой! Спасибо тем, кто дочитал досюда.

В нашей любимой Латвии, нашей любимой Риге в 2016 году "мы" как ни в чем ни бывало называем "правозащитником" агента привилегированного "класса".

Это тотальное заблуждение. Это тотально вредное явление.

Правозащитник - это "сторожевая собака" для тех, чье общественный "мускул" слишком не развит, статус слишком низок, чтобы отражать попытки ущемления своих прав. Иными словами, правозащитники существуют для слабых, униженных, обиженных и тех, кого унизить и обидеть просто, гораздо проще, чем политика, чиновника, знаменитость, человека, обладающего общественным весом и "мускулом", а тем более мэра столицы страны.

Именно поэтому правозащита - левый дискурс. Не потому что они все красные и коммунисты, а потому что их паства - страждущие и те, кто легко может попасть в эту категорию. Права, конечно, есть у всех, но на их защиту не каждый может и даже, наверно, должен рассчитывать. Страждущих слишком много - особенно в таком раскуроченном тоталитаризмом и государственным террором и не пришедшем в норму обществе, как пост-советское, латвийское. Страждущих много, а правозащитников - ? Это, кстати, тоже объясняется тем же пост-тоталитарным, пост-травматическим сознанием. Черствость и эгоизм - сто раз об этом писано и говорено.

Вот, и получается, что "защита прав" Ушакова, человека во всех отношениях привилегированного, защищенного толстенной броней привилегий и общественных "мускулов" перед самим законом и судом (возьмите известный кейс Леонида Якобсона, ну, хотя бы здесь), человека, встроенного не только в латвийскую политическую элиту, но и, совершенно очевидно, дышащим одним воздухом с кремлевскими (или каким службам он там ближе, на какой площади сидит его куратор?) - защита прав этого гражданина - это большой и горячий нонсенс, хот эйр, фигура речи, фантом, фуфло. Ровно такое же фуфло, как и вся остальная кремлевская пропаганда.

Потому что, вот, это, о чем здесь пишу, это - не латвийский продукт, не латвийская действительность, не латвийская новость, не латвийское что бы то ни было. Это очередное кремлевское фуфло. И некая Кривцова может быть, кем ей вздумается, но только не правозащитником. В контексте с Ушаковым она - пуля, осколок, щепка в кремлевской пропагандистской войне против русских мозгов. Может быть, и не только в этом контексте, не знаю.

Не понимать этого - глупо и вредно. Радио-бэшный залп - не только царапина на латвийскорусских мозгах. Это еще и залп по репутации правозащиты, пища для крокодильского реакционного дискурса. Радио Бэ вместе с Кривцовой ставят знак равенства между правозащитой и потоком грязной лжи, бандитской безнравственностью современной российской власти. Фактически между правозащитой и преступлениями современной российской власти.

Радио Бэ вместе с Кривцовой настаивают на том, что кремляди - это и есть "правозащитники". Кремляди - "правощита". Это подлость. Потому что поставить эти слова можно и в обратном направлении. Реакционеры именно так и делают. С удовольствием и причмокиванием.

Правозащита -> кремляди -> враги.

С удовольствием упуская серединку: правозащита -> враги.

В результате в проигрыше, как всегда, остается тот, кому правозащита нужна больше всего. Слабые, задавленные, униженные остаются униженными. Огромный пласт общества - балансирующий не только на грани бесправия, не только нищеты, но и на грани оскотинивания, деградации, если не сказать "донбасизации". С одной стороны им жучат мозги кремляди, а с другой пинают крокодилы реакционеры.

Или вот, еще одна логическая цепочка:

Правозащита. Правовая защита. Защита. Охрана. Охранка.

Пост-совкам под видом правозащиты всегда достается охранка. Достается - чаще всего по морде.

Вот, поэтому это так важно. Спасибо каждому, кто дочитал.

***********************
После публикации на фейсбуке я получил несколько комментариев. В их числе такой:
"В нашей любимой Латвии, нашей любимой Риге в 2016 году "мы" как ни в чем ни бывало называем "правозащитником" агента привилегированного "класса". " Если бы речь шла о том, что г-ну Ушакову снизили бы зарплату, оставив ее намного выше средней - тогда такое мнение можно было бы хоть как-то понять. Но тот, кто хочет наряду (!) с латышским использовать в Риге и русский (в Риге это, кстати - язык большинства) - это разве "привилегированный"? Ах да, ведь в Риге это на латышском запрещается общаться с органами власти (ну, кроме чрезвычайных случаев, предусмотренным статьями 10 и 21 Закона о Единственном Государственном Русском Великом и Могучем Языке), и государство не финансирует высшего образования на латышском, собирая деньги с латышских налогоплательщиков и т.д.? :) И вообще всякие "правозащитники" - ужас! "Иностранные агенты", да еще некоторые, как моя организация ЛКПЧ, и не стесняются этого - в отчетах открыто пишем про финансирование, в т. ч. российское! Наймиты кремлевского империализма, как советские диссиденты - американского :) P.S. Без иронии - да, российское законодательство об "иностранных агентах" заслуживает критики, как и соответствующий латвийский законопроект."

И ответил:

Привилегированный это, если цинично, тот, кто сам кого угодно куда угодно засадит. Или, там, изобьет где-нибудь в подворотне. Или, как в России, просто убьет - в подъезде или на мосту, ну или еще где. Сотнями тысяч в Чечне. Или десятками миллионов по всей империи. И ему ничего за это не будет. И еще тот, кто может легко и непринужденно воровать. Долго, а может и всегда. Ему и за это ничего не будет. Это о том, кто такой привилегированный. Вобще-то я в посте об этом пишу. Вы, видимо, не просто не добрались до моих трех спасибо.

Наймиты, да, наймиты.

Да, Вы совершенно правы, говоря об одной из стратегий подавления свободы слова, права на инакомыслие и самоорганизацию в России, подавления всего того, чем Ваша организация и Вы лично по праву пользуетесь для обеспечения своей деятельности в Латвии.

Думаю, это мне дает отличный повод известить Вас и напомнить о том, что "гнобление" и шельмование общественных оргазаций - не единственная соринка в глазу путинского режима. И не единственное пятнышко, о которое нет-нет да и замараются его наймиты в других странах.

Вот несколько соринок размером с хорошее бревно:

-узурпация власти,
-тотальная коррупция и разграбление национальных ресурсов,
-уничтожение парламента, политической конкуренции,
-фальсификация выборов,
-хамская и бездарнейшая внешняя политика со шлейфом военных преступлений,
-превращение 140-миллионной страны в изгоя,
-война с Грузией,
-оккупация и аннексия Крыма,
-агрессия на востоке Украины и установление там режима бандитского произвола,
-бомбардировки мирного населения и уничтожение гражданской инфраструктуры в Сирии.

Подлость и грязь. Подонство. Но самое страшное военное преступление, которое совершила российская власть - повторю, нелегитимная, захваченная, узурпированная, не имеющая ничего общего с интересами российского общества, действующая против этих интересов, - это преступление против русских, тех, кто говорит по-русски, кто вомпринимает информацию прежде всего по-русски: это - тотальная фашизация русского сознания. На сегодня это самая страшная реализованная угроза и единственная настоящая война против русских. Кремль против русских. Вот Вам коротенько о том, что, может быть, еще заслуживает критики.

...Тогда не дописал - вот, из этих рук кормятся "российско-финансированные" организации в Латвии и в остальном мире. Полезные идиоты? Поменьше бы идиотов!

Visas vecās dziesmas / Stuff