svētdiena, 2010. gada 23. maijs

Padomju ģimenēs „Grieķijas” prinčiem liberālās vērtības nemācīja

Lasītājs: Ne visas nejēdzības ir mantotas no padomju kārtības. Mūsu valstī notiekošajām nejēdzībām ir daudz līdzīga ar Grieķijas vai, teiksim, Meksikas slikto valsts pārvaldi. Un tur nekāda padomju vara nav bijusi. Valdošā elite pieņem kaut kādus deformētus morāles kritērijus - un tad ilgāku laiku no tā nevar viegli tikt vaļā. Tieši tas pats notiek pie mums ar mūsu zaglīgo valsts pārvaldi.
Protams, runa ir par pašu deformētajiem morāles kritērijiem. It īpaši tagad, 2010. gadā. Varbūt te parādās mans naivums un paša kultivētais ideālisms, bet kaut kas liek man ticēt, ka Latvija nemaz nebūtu saskārusies ar "Grieķijas" problēmām, ja tai būtu attīstījusies tādos vēsturiskajos apstākļos, kādus baudījusi Grieķija pēckara laikā (te es protams nedomāju Grieķijas iekšpolitiskos procesus).

Es personīgi esmu pārliecināts, ka morāles kritēriju deformācijas iemeslus jāmeklē tieši padomju liekulībā, necieņā pret cilvēka dzīves vērtību, pret cilvēku kā tādu, izpratnē par valsti kā par "politiskās klases" egoistisko privilēģiju realizācijas instrumentu.

Principā Jums ir taisnība, ka ne jau Sovjetos izdomāja sultānisku despotiju. Bet mūsu sultānīši — Nigērijas, vai varbūt tagad jāsaka „Grieķijas” prinči — tika audzināti padomju ģimenēs un gāja padomju skolās, kur viņiem neko par cilvēka tiesību un brīvības kā augstāko vērtību un citām liberālajām vērtībām nestāstīja. Stāstīja par dzimtenes primātu, par to, ka jāatdod dzīvība, ka paša intereses nav nekas.

Un šī te ir lieliska augsne, lai noslāņotu sabiedrību tajos, kam jāziedo sava dzīvība, un tajos, kam šis process jāvada. Slāņi, kārtas, klases, kas savā starpā gandrīz nemaz nerotējas. Te rodas bezatbildība un visatļautība.

Atšķirība ar liberālo sabiedrību ir kolosāla, jo tur katra indivīda dzīvības vērtība ir vienāda, indivīdi ir līdzvērtīgi un līdzatbildīgi likuma priekšā, kas padara viņus līdzvērtīgus arī politika un nodrošina šo rotāciju elitē, kas līdz ar to ne uz mirkli neaizmirst par savu atbildību vēlētāju priekšā.

Valoda un piederība. Nemarģinalīzējiet citādo

Lasītājs: Latvieši ir samērā atvērta tauta - mums nav nepārvaramu problēmu saprasties ar citiem. Ir tomēr daļa cilvēku, kuri visādi pauž savu piederību Krievijai un bijušajai PSRS - bet viņi jau paši tad cenšas sevi izolēt no Latvijas sabiedrības, nostādīt sevi ārpus tās. Ar varu mīļš nebūsi - jāpagaida, kamēr šī mode zināmās aprindās beigsies.

Man šķiet, valoda un piederība tomēr nav viens un tas pats. Es labi zinu, ka tā tas tradicionāli ir latviešiem. Un ļoti daudz kam, un tas ir daudz tā teikt liberālāk, nekā, teiksim, pēc konfesijas piederības vai asins tīrības principa.

Runājot latviski es jūtos latvietis, kā jau vairākkārt rakstīju iepriekš. Es tāpat kā vairākums identificēju sevi caur valodu. Man ir divas valodas, bet viena identitāte. Un ar to es domāju, es atšķiros no tiem, par ko rakstāt Jūs.

Viņiem veidojas saikne ar Krieviju — ar masu mediju starpniecību, jeb drīzāk propagandas rezultātā. Tā veidojas kā svarīga identitātes daļa. Tomēr es nedomāju, ka viņi sevi nošķir no Latvijas sabiedrības.

Man ir grūti saprast, kā tieši viņi sevi redz Latvijas sabiedrībā, bet esmu pārliecināts, ka viņi sevi redz kā kaut kādu savrupu daļu, bet Latvijas sabiedrības daļu. Krievu kopiena Latvijā bija un paliek Latvijas sabiedrības daļa. Un jāatzīst, ja no malas Latvijas sabiedrība vienmēr izskatījusies diezgan homogēna, neskatoties uz mūsu iekšējām atšķirībām.

Varbūt gudrākais šobrīd būtu nenogaidīt, kamēr viņi vai kādi intelektuāļi viņiem palīdzētu nodefinēt sevi kā atšķirīgu, Latvijas sabiedrībai nepiederošu kopienu. Nevis marģinalizēt viņus, pārmetot atšķirību, bet mēģināt pārliecināt, ka nemaz tik daudz atšķirību starp cilvēkiem Latvijā nav. Tas noteikti palīdzētu tiem "Krievijas un PSRS piederības" paudējiem vairs nemeklēt atšķirīgo sevī.

Te nav runas par būšanu mīļam ar varu. Te runa ir, pirmkārt, par rūpi un, otrkārt, par izvēli.

sestdiena, 2010. gada 22. maijs

20 years of freedom and they put you on the sh*t list. Western Latvians could have made some difference

This is Juris Kaža's reply to my comment on his recent post "20 years of freedom and they put you on the sh*t list".

Alehins,
I am afraid that you have misread my blogs. I do not recall ever writing anything against Russians, if that is what you mean by speakers of other languages. As far as caring and tolerance, I think former diaspora Latvians have done their part by involvement in NGOs in Latvia and even by taking part in the Riga Pride marches as heterosexual, traditional family people who support tolerance and human rights. The local post-soviet screaming mutants were the ones expressing hatred, intolerance and certainly not caring for others who are different.
----------------------------------------------------------------

Juri, I didn't mean you said something exactly against whatever you understand under "Russians" or the word you used (and explained) in this same post. And of course you are right about western Latvians being active in some NGOs or employed managing foreign funds for the third sector. I know that, too, have worked together with some years ago.

I am talking about western Latvians having democratic values in their luggage when returning home. Did they know Latvia had almost half of its population by 1990 non-Latvian speaking? Yes. Were they ready to accept it or did they really hope someone would whip them up in freight cars and throw out of Latvia? What perception did they have about this half of the country’s population, how were they going to treat that half, how much respect to this half did they have in their luggage?

Well, I am sure many locals wouldn't be very surprised if the state would have really thrown some tens or hundreds of thousand out on the basis of their “registered” ethnicity. Psychologically, we all were prepared to ferocity under the totalitarian rule. Didn’t the Soviets repress people for belonging to specific ethnic groups? So it didn't come as a surprise that a number of Latvian political parties did call for forcing non-citizens out of the country.

Fine, I have no idea whether western Latvians expected the new Latvian state to exercise an ethnic cleansing. But I am not sure either whether they were ready to speak up against this would-be violence. Just as they didn't on the account of the non-citizenship, a practical expression of the state ferocity. Something cruel had to happen, if not a pogrom, then at least proclaiming them as not-really-citizens.

What I'm trying to say is that the democratic values, wisdom, knowledge, the experience from living in a democratic society should have come in the returnees. Now that 20 years have passed, Latvia is still a post-Soviet, non-western society. Not because the western Latvians didn't do their job. But they could have made some difference.

piektdiena, 2010. gada 21. maijs

Start caring to get rid of the Soviet?

When I look at myself in search for a Soviet, which I strongly believe I'm not, I realise what's remained in us since those times. This is my hidden knowledge that the only one I can rely and count on is myself, because everyone else is my current or potential but quite natural enemy.

This difference between the old Soviet world and the Western world still remains tremendous and I think it has only grown bigger since the fall of the communism.

The notion of competition is ever present in all modern and archaic societies. In a modern society, people don't need to fight for survival, which we in the post-Soviet still do. Those not fit for fight seem doomed.

I guess if we want to get rid of this humiliating legacy, get rid of the Soviet in ourselves, we could consider starting to care for each other, maybe stopping seeing enemies in each other. In that sense, I'm afraid western Latvians returning home from the trimda did little to introduce the values of caring and tolerance in the post-Soviet Latvia.

Instead, many of them appeared even more xenophobic against a differently speaking part of the society than the local Latvians themselves who personally experienced the totalitarianism.

otrdiena, 2010. gada 18. maijs

К слову о сословности. ВИПы и шмипы в российском интернете

Это ответ, который я получил сегодня, 18 мая 2010 года, от Радио Эхо Москвы на просьбу разместить новую запись - см. предыдущий пост здесь - в моем блоге на сайте радио.

Только вчитайтесь: "правила... следует понимать... условно".

------------------------------------------------
MP
To: Alehins
________________________________________
Здравствуйте. К сожалению, вынуждены отклонить ваш пост.
Напоминаем правила для наших блогов

Следует понимать, что блоги на нашем сайте условно делятся на определенные категории и у них есть функциональные отличия
1) VIP блоги - это известные, популярные люди в стране: журналисты, политологи, политики, актеры, режиссеры и т.д.
2) Профильные блоги - авторы являются специалистами, профессионалами своего дела, о котором они и пишут. Врач пишет о проблемах здравоохранения в РФ, учитель - о проблемах в школе, сейсмолог комментирует землетрясения и т.д.
3) Народные блогеры - люди, которые пишут о событиях, происшедших в их городе, регионе: о приезде Путина, Медведева, федеральных министрах, о пожаре в Перми, о крушениях самолетов и т.д. Репортажи "с мест".
Две последние категории не могут писать на отвлеченные темы про судьбы мира, про социализм, сталинизм и прочее.
Для этого на сайте предусмотрена система комментирования.


С уважением,
Редакция "Эхо Москвы" - Блоги

http://echo.msk.ru/blog/
http://echomsk.livejournal.com/
--------------------------------------------

Премерзейшее ощущение, надо сказать. Правила таковы, что мне "следует понимать", что мне свой рот нужно держать закрытым. И не "условно", а вполне определенно.

Цензура? Конечно. Хамская, сословно-держимордская. Хамство, обслуживающее уродливое ВИПо-шмипизацию российского общества. Тема, кстати, совершенно справедливо и красноречиво поднятая самой радиостанцией в связи с неуемной ВИПизацией отдельных каст на перегруженных московских улицах.

Очевидно, склонность к ВИПности - сословности - гораздо глубже. Это, пожалуй, ощущаешь в общении с россиянами. Критически относясь к одному ее проявлению, те же здравомыслящие и европейски настроенные россияне залихвацки практикуют ее в сфере, где "быть-или-не быть" полностью зависит от их решения. Гадко, если здравомыслие и европейскость разбиваются в дребезги, как только человек ощутит себя хозяином положения.

Неадекватная жесткость правил для блоггеров на сайте - вобщем явно не мотивирующая не-ВИПного блоггера - меня удивила с самого начала. Жесткость жесткостью, но такого хамства как сословность я просто не ожидал. Это отличный пример того, что за чью-то привилегированность кому-то, например, мне, нужно заплатить собственной дискриминированностью.

pirmdiena, 2010. gada 17. maijs

Независимый Медведев?

Путин и Медведев в 2012 году. Почему, собственно, либо-либо? На мой взгляд, участие в «выборах» обоих в качестве кандидатов вполне укладывается в византийскую логику.

Путин безусловно возвращается, честно победив «сильного соперника» Медведева. Путин и Медведев даже смогут сыграть телевизионные дебаты. Умеренно и вполне артистично. А после выборов добрый Путин предложит «сильному и опытному серебряному призеру» Медведеву возглавить правительство.

Ничто из того, что пишет и говорит некий Дмитрий Медведев, не ставит под сомнение феодальных ценностей современного кремлевского авторитаризма. Он их не просто не «касается», он их блюдет, оберегает и по возможности укрепляет. Да и почему этот некий Дмитрий должен вести себя как-то иначе?

Этот Дмитрий известен как личный юрист некого Владимира Путина, который известен как человек, которого за себя в Кремле оставил ушедший в отставку легитимно избранный президент Ельцин. Не представляю, в чем, собственно, могут расходиться политические взгляды профессионального юриста и его многолетнего супер-клиента.

Думаю, что у юриста политических взглядов просто нет, потому их у него не должно быть, потому что ему платят не за политические взгляды. Да и все остальные частные взгляды юриста, не относящиеся к исполнению заказов клиента, должны оставаться на свободное от обслуживания клиента время. Похоже, у юриста, обслуживающего Путина, такого времени и не осталось. Это частные мелочи.

Можно, конечно, считать не понятно (с точки зрения закона) как оказавшегося во главе государства Дмитрия реальным проводником новой перестройки, инструментом истории, новым Горбачевым - с той же долей легитимности и столь же искренне и страстно не желающим перемен.

Однако чтобы горбачевский потенциал Дмитрия мог реализоваться, нужно все то же - его становление как независимого центра власти. Горбачев был во многом свободен в выборе решений. В нашем случае это возможно только с уходом или радикальным ослаблением Путина.

Даже если это возможно на каком-то этапе, зачем тогда нужен будет независимый Дмитрий?

Visas vecās dziesmas / Stuff