otrdiena, 2012. gada 23. oktobris

Aptauja beigusies. Jautājums ir, vai es uzķeru svarīgāko

Kā jau rakstīju tweetā, šī aptauja man ir bijusi gan ļoti komplimentāra, gan liels eyeopener.

Rīkot aptauju par sevi un rakstīt par sevi nav viegli. No vienas puses, ja jau nekomentē, man ir svarīgi zināt, ko par mani domā tie, kas mani lasa, un es zinu, ka lasa.

Feedbacku vajag! Vajag! Ne pirmo reizi par to saku, un tas bija galvenais šīs aptaujas dzinējs.

No otras puses, jau sen gribēju atrast formātu, kā es pats lasu sava bloga statistiku un kādus secinājumus izdaru.

Rezultāti: kāpēc lasa


Komentāri:
  • Principā sakrīt ar maniem uzskatiem. Moderna, eiropeiska latvieša skatījums uz savu zemi. Šis blogs ir Latvijas vienīgais kvazi-preses izdevums, kur šāds skatījums patiešām konsekventi tiek pausts. Tādēļ regulāri lasu šo blogu un ar nepacietību gaidu jaunus rakstus.
  • Labi uzrakstīts.
  • Interesanti viedokļi. Reizēm piekrītu, reizēm ne. Bet rosina formulēt viedokli.Interesants blogs, moderns. man patīk.
  • Ļoti interesants blogs, man patīk autora uzskati - drosmīgs liberālis, bet vienlaikus nacionāls un valstisks.
  • Interesants blogs, man patīk Jūsu domas un skatījums uz Latviju.
  • Ļoti labi raksti, vairumam varu pilnīgi piekrist. Lai gan lasu un runāju latviski, ir labi, ka A. pauž liberālus un latviski-patriotiskus uzskatus arī krieviski, jo krievu mēdijos tie praktiski nav. Ieteikti vairāk publicēt savus blogus arī IR platformā, kur tie sasniegtu daudz vairāk lasītāju, jo šo blogu zin ne visai liels potenciālo lasītāju skaits. Varbūt arī izmantot kā platform arī kādu brīvāku krievu mēdiju (gan nezinu, kurš tāds ir). Varbūt šo blogu, pieaicinot vēl citus autorus, varētu “izbūvēt” par liberālu, nacionālu, demokrātisku interneta mēdiju?

Rezultāti: kāpēc nekomentē
No web statistikas es zinu, ka blogu lasa, ka man ir lasītāji Latvijā (protams; un ne tikai Rīgā!), UK, US, Kanādā, Vācijā, Zviedrijā, Beļģijā un Luxemburgā (abās, jādomā, latvieši ar EU saistītās struktūrās), Krievijā un Ukrainā, un mazāk, bet regulāri Īrijā, Igaunijā, Dānijā un, varbūt, vēl paris valstīs. Mani vienmēr ir intriģējis noslēpums, kāpēc lasot, nekomentē, neatstāj ne vārdu.

Komentāri:
  • 1) Komentēju reti, lai gan gribētos biežāk, taču tehniski tas ir apgrūtinoši, jo neesmu (nevēlos būt) sociālajos tīklos, un citādi komentēt te sarežģītāk 2) Tomēr galvenais iemesls retajiem komentāriem ir tas, ka autora domas ir ļoti ierosinošas, tādēļ mans komentārs prasītu izvērstu domu, lai izveidotos dialogs, kas sniedz jaunas atziņas, taču parasti esmu pārāk aizņemts, lai rakstītu šādu plašāku komentāru.
  • Neesmu tik gudrs, bail komentēt.
  • Parasti tam nav laika, jo sakarīgs raksts prasa adekvātu repliku. Raksti īsāk un vienkāršāk? :)
  • Reizēm komentēju ir.lv
  • Laika maz.
  • Man parasti nav nekā saturīga, ko piebilst, tukšu kult vai piekrītoši māt ar galvu nemaz negribas — abet, piemēram, ir.lv publicētajos rakstos ikdienas komentētāju varza vispār neizraisa vēlēšanos ar saviem komentāriem viņiem blakus stāties.
  • Komentēju reti, jo laikam slinkums :) bet lasīt patīk.
  • Šad tad komentēju, bet ļoti reti. Vairumā gadījumos piekrītu autoram, tādēļ nav ko piebilst.
  • Parasti piekritu. Un vispar komenteju reti.
  • Uz nopietnu komentēšanu “jāsaņemas” :) Nav man arī tik daudz laika kā Kolpantam vai citiem pastāvīgajiem komentētājiem. Un lielākai A. domām tā vai tā piekrītu. Bet apzinoties, vajadzētu būt aktīvākam. Mea culpa :)

Rezultāti ir nežēlīgi
Esmu bezgala pateicīgs maniem kodollasītājiem, kas ir atsaukušies uz aptauju un snieguši man fantastisku atbalstu. Bet fakts paliek fakts.

Un fakts ir, ka sešās dienās aptaujā ir piedalījušies 21 cilvēks. Un tāpēc es zinu, ka tie ir mani kodollasītāji. Es nezinu, kas viņi ir, bet es zinu, ka viņi ir.

Un vēl viens fakts ir tas, ka visi komentāri, ko es saņēmu, ir visīstākais sīrups.

Ir labi, ka man tiešām ir 21 kodollasītājs, kas man lielākoties piekrīt. Vēl, protams, jāņem vērā tas, ka nekur nekad tādās online aptaujās nepiedalās pat puse no visiem apmeklētājiem. Bet no otras puses, jo mazāka ir grupa, jo lielāka ir piedalīšanās varbūtība.

Mans pieņēmums ir, ka manu blogu kaut reizi mēnesī apmeklē kādi 50 – pārsvarā vieni un tie paši – cilvēki (statistika rāda ciparus no 100 līdz 400 unikālo apmeklētāju mēnesī, bet tur daudz neprecizitāšu un pilnīgi uzticēties tai nevar).

Es domāju, Latvijai tas tomēr nav ļoti maz, ņemot vērā, ka es nenodarbojos ar konspiroloģiju, nerakstu revolucionārus manifestus, neesmu nekādā ziņā pazīstams un kaut cik publisks, un viss, ko es varu piedāvāt, ir savas pārdomas.

Trešais – nežēlīgākais – fakts ir tas, ka tie, kas man nepiekrīt, nav atraduši par vajadzīgu iesaistīties ar mani dialogā. Šajā blogā nav citādi domājošo. Un tas nav labi.

Vai tas nozīmē, ka mans blogs ir zaudējis savu relevanci?

Blogs un relevance
Šis blogs man, varbūt, nav gluži kā otrs darbs, drīzāk patīkams hobijs, bet šad tad es pavadu diezgan daudz laika, rakstot, rediģējot, apdomājot. Man ir ļoti daudz nepabeigtu tekstu, ko vienkārši nav bijis laika pabeigt.

Bet sarunājoties ar zvaigznēm, redzot, ka teksti izgaist un pazūd melnajā kosmosā, es saprotu, ka zaudēju. Zaudēju relevanci savu lasītāju acīs. Un zaudēju motivāciju pavadīt laiku, rakstot, rediģējot un apdomājot.

Es tikai konstatēju faktu, ka komentē arvien retāk. Un te mans secinājums ir tas, ko es rakstu, šķiet arvien irelevantāks.

Kaut kas var būt irelevants, tāpēc ka neatbilst sava laika aktualitātēm, nesakrīt ar svarīgāko.

Vai arī tāpēc ka neatbilst sava laika garam, valdošam noskaņojumam, valdošai „ideoloģijai”. To var tulkot tā: ja neesi kopā ar vairākumu, esi irelevants, esi marginālis.

Taču nebūt kopā ar vairākumu, neietekmēties no populāriem viedokļiem un uzvedības modeļiem, šķiet, ir mans dzīves kredo. Tas manī sēž kaut kur ļoti dziļi. Par to, ka esmu irelevants, spriežot pēc atbilstības vairākuma viedoklim, man nekad nav bijis šaubu.

Vai neuzķeru svarīgāko?
Pēdējā laikā mani ļoti nodarbina pieaugošā debilizācija, naids, tas karš galvās un sirdīs. Es redzu, ka pieaug agresivitāte mediju telpā. Un tā nav tā labā, radošā agresivitāte. Tā ir agresivitāte pret citādi domājošiem. Sūdu viļņi kļūst arvien enerģiskāki un praktiski nesastop nekādu intelektuālu pretestību. Kā tas var būt neaktuāls?

Cilvēkam vajag normālu vidi, lai apmierināt savas vajadzības, pašaktualizēties, pašrealizēties. Normālu, draudzīgu vidi, ko nodrošināt var tikai ar vienlīdzību likuma priekšā, ar tiesiskumu. Irelevants?

Skaidrs, ka tas ir svarīgs un aktuāls. Bet šodienas krīzes apdullinātajā un žuļiku putinistu apķēzītajā apziņā jābūt ļoti, nenormāli, velnišķīgi spēcīgai balsij un drosmīgam intelektam, lai liktu sevi dzirdēt.

Mans secinājums ir tāds, ka esmu neaktuāls ar saviem viedokļiem, jo –
  • palieku mikroskopiskā mazākumā;
  • sabiedrībai jāpārslimo šie sūdi galvās, sabiedrība debilizējas pilnīgi dabiski un brīvprātīgi, un mikroskopisks mazākums tam nu pilnīgi noteikti nevar stāties ceļā;
  • es esmu un šis mikroskopiskais liberālais mazākums, kuram es acīmredzot piederu, ir pats par sevi tik izlutināts, tik demoralizēts, ka nerod spēkus pašorganizācijai to ideālu vārdā, kuriem mēs ticam. 
Domāju, ka pamazām sāku uzķert svarīgāko.

svētdiena, 2012. gada 14. oktobris

Aunu dārzs


Jo godīgāk tiek sadalīta nodokļu nauda, jo kvēlāk varas ļaudis grib, lai par to uzzina sabiedrība. Un, skaidrs, otrādi.

12. oktobra Krustpunktā noskanēja sižets par Rīgas Domes ieguldījumiem Briežu dārzā, jauku vietiņu kaut kur pie Ogres, kur audzē, skaidrs, briežus it kā izrādīšanai bērniem, visādiem interesentiem, nu it kā. Bet patiesībā briežus Rīgas Domes Briežu dārzā tur izpriecām un, baumo, arī gaļai. „Jautājuma cena” ir 0,3 miljoni latu, kas aizgāja dārza izveidei pirms dažiem gadiem, un tagad vēl ieplānotie 0,7 miljoni latu atpūtas mājas izbūvei, tātad kāds 1 miljons latu. Miljons šurpu, miljons turpu. Tpfe, mums ar Ušakovu to miljonu!.. Taču raidījumā par dārza lielo saimnieku no Domes puses tika pasniegts Vice-ušakovs, Andris Ameriks.

Latvijas Radio Krustpunktā Ušakovam un Amerikam ir skaidri definētas un nodalītas lomas. Ušakovu aicina uz intervijām — paspīdēt tiešajā ēterā, pie vārdiem nepiekasās, tieši acīs nekritizē, nepreso. Bet Ameriku ieraksta kritiskiem sižetiem un komentē. Tāds iespaids rodas.

Kopumā tas sižets par Briežu dārzu neatstāja ne šaubu par projekta mērķi. Brieži, skaisti. Mežs, skaisti. Briežus nomēdīt un atpūsties jaukā vietiņā, skaisti. Projekta mērķis ir skaistums, skaista dzīve. Tas ir tik saprotami. Un neviens, šķiet, to neapšauba. Neskaista ir tikai otrā medaļas puse: skaistais dārzs publikai — lasi: nodokļu maksātājiem — pieejams nav, un apmaksāta skaistā dzīve ir pilnībā no pilsētas budžeta.

Latvijā ir pieņemts par to runāt ar vieglu smīnu. Kādi nodokļi, kādi maksātāji? Esi naivais sapņotājs, tā bija un tā būs! Ja esi pie varas, vari visu, ko gribi. Vari melot, zagt, blēdīties, solīt un nepildīt. Vari darīt visu, par ko principā vajadzētu piespriest cietumsodu un konfiscēt sazagto.

Tas ir visīstākais feodālisms. Feodāļa dzimtcilvēki maksā viņam praktiski tikai tāpēc, ka atzīst sevi par feodāļa īpašumu un feodāli par dieva iesvaidīto mazāko ļaunumu. Dzimtcilvēkam ir ļoti lieli pienākumi feodāļa priekšā — un pirmais ir neapšaubīt feodāļa tiesības un savu bezspēcību.

Acīmredzot tāpēc tik bieži nākas dzirdēt:
- Jā, zog un melo, jā, korupcija. Bet vai tad citi bija/būs godīgāki? Darīs to pašu!
- Jā, zog un melo. Bet visur ir tāpat, visur elite izmanto savas privilēģijas un resursus, piesavina nodokļu maksātāju naudu.
- Jā, šie izpilda komandas no Maskavas, bet tie — no Vašinktonas un Briseles.
- Ja, šie apkalpo savu oligarchu intereses, bet arī tiem ir oligarchi, un hahahā, jūs vēl nezināt, kādi tiem ir oligarchi!

Vēlētājs skaidri apzinās — tie pie varas zog un melo. Bet izdarīt tāpat neko nevar. Un normālā piesardzība un risku aprēķins saka priekšā — kas zina, uz ko tie citi ir spējīgi, droši vien būs vēl sliktāk. Tāpēc pieņem kā dieva dāvanu to, ka ne visu ir nozaguši, dažreiz daži pat labumus gūst, no feodāļu galda atlec kripatas. Tas nekas, ka sarīko bezmaksas braukšanu dažiem uz viņu pašu tuvinieku rēķina, — nenozog taču! Nu, vismaz visu ne.

Te, protams, visam par kroni uzsēžas neuzvaramais arguments par „mūsējiem” un „viņējiem”. „Mūsējie” var kaut bērnus ēst (vēlams, tikai, lūdzu, kabinetā, ne pašā Rātslaukumā), bet ja nāk pie pieminekļa — šie „mūsējie” blēži — 9. maijā un — tie „mūsējie” blēži — 16. martā, tad viss pasaulē ir savās vietās: katrs krāpjas savu iespēju robežās.

Arī pēc Latvijas likuma zagļiem piespriež cietumsodu un konfiscē nozagto. Ja zog un netiek sodīti, tas nozīmē, ka likums nedarbojas. Likums nedarbojas tikai un vienīgi tāpēc, ka mēs paši neticam, ka likums var darboties. Likums nedarbojas mūsu feodālajā postsovjetu, dzimtcilvēku apziņā.

Tas, ka visur zog un piesavina sabiedriskos resursus, ir meli. Vislabākais tam pierādījums ir tas, ka mums ir, ar ko salīdzināt savu būvobjektu (tiltus, ceļus, bērnudārzus, Saktas puķu tirdziņu…) izmaksas. Ja zagtu visur, tad visur būtu tikpat absurdas izmaksas. Kā bērnudārzs Rīgā var maksāt 7 miljonus latu, bet Norvēģijā pusmiljonu? Daudz bagātākas Ziemeļvalstis tāpēc arī bagātākas, ka nezog un nepiesavina sabiedriskos resursus, un sabiedrība par saviem nodokļiem var atļauties un atļaujas daudz, daudz vairāk un dara to racionālāk.

Jā, Krievijā būvē vēl dārgāk. Ziemas olimpisko spēļu rīkošana Sočos 2014. gadā jau tagad izmaksā vairāk, nekā visas iepriekšējās ziemas olimpiskās spēles kopumā (USD 45 miljardi, šeit). Krievija zog ne tikai naudu, Krievija zog arī vēlēšanu rezultātus, atceļ cilvēku brīvības, vārda brīvību, brīvību pulcēties un protestēt un tagad arī sirdsapziņas brīvību. Visa milzīgā Krievijas režīma konstrukcija balstās uz šiem pašiem diviem postulātiem — uz feodāļu noziegumu nesodāmības un dzimtcilvēku bezspēcības. Un tas ir vēl viens lielisks pierādījums tam, ka zog nebūt ne visur. Zog tikai tur, kur sabiedrības morāle to pieļauj — tikai feodālismā.

Vari melot, zagt, blēdīties, solīt un nepildīt. Bet var to arī nedarīt.

Taču runājot par Andri Ameriku, nevar nepamanīt, ka viņš, būdams politiķis, rīkojas tā, it kā viņam nav jāpiedalās konkrēti vēlēšanās un kopumā politiskajā konkurencē. It kā viņam vieta pie varas pienākas ne tāpēc, ka viņam uzticas vēlētājs, bet pēc kaut kādiem citiem kritērijiem. Kādiem?

Hmm. Viņš pat nedomā startēt vēlēšanās ar savu sarakstu. Bet ejot kopā ar Saskaņu, tajā neiestājas, saglabā savu atsevišķo „identitāti”. Bet tas, ka viņš iet uz vēlēšanām Saskaņas sarakstā praktiski garantē viņam palikšanu Domē, nozīmē, ka Domē Ameriku vēl pirms vēlēšanām ievēlējusi Saskaņa. Par kādiem nopelniem?

Vai tiešām par to lomu sadalījumu? Kas tik nenotiek tai Rīgas Domē, KNAB ir pilnā balsī paziņo, ka Rīgas Domē ir izveidojusies koruptīva vide, notiek aresti. Pie Ušakova nepielīp. Acīmredzot kāds polittechnologs ieteica patentēto Putina „teflona” tēla, jeb politiskās bezatbildības triku. Ja kādu vajag pavilkt uz zoba, re, ir Ameriks. Liekam viņu savā sarakstā, mūsu auni nobalsos kaut par velnu, kaut par ādas plēsēju un galvu kodēju. Mūsu auni balso par „savējiem”.

sestdiena, 2012. gada 13. oktobris

Vienīgās zāles Latvijai. Tiesiskums

Latvijas ziņas. Kārtēja blēdība, kārtēja neliešu uzvara, kārtēja neizdarība. Zemie valsts reitingi un augstie Saskaņas Centra reitingi, vilcieni, fotoradari, referendumi, Antonovs, Rīgas osta, Rīgas Dome, Rīgas Nami, korupcija, nepotisms, favoritisms, nekompetence, stulbums, neizdarība, naids... Atkal un atkal. Tas ir izcili, ka mediji par to stāsta. Katram par to jāzina. Latvijas ziņas ir sliktas ziņas.

Kādas ziņas es gaidu? Esmu pārliecināts, ka ir lieki gaidīt labas ziņas par augstākiem reitingiem, panākumiem izglītībā, lieliem izrāvieniem, inovatīvai ražošanai paredzētām investīcijām, pirms sāk parādīties viena pēc otras ziņas par to, ka KNAB vai policija arestējusi un tiesa piespriedusi cietumsodu kādam bijušam ministru prezidentam, vai diviem, vai trim, kādam bijušam Saeimas priekšsēdētājam, viņa palīgam, kādam ministram, pilsētas mēram un vicemēram, kādas partijas līderim — par valsts vai pašvaldības līdzekļu izkrāpšanu, sistēmisku kukuļu saņemšanu un došanu, darbošanos pretēji valsts interesēm, līdzekļu gūšanu no ārvalstu specdienestiem.

Latviju jāsāk tīrīt. Jāsāk tīrīt ar galvu, ar eliti. Tiesiskums un tikai tiesiskums atnesīs mums labas ziņas. Tiesiskuma pamatā ir viens likums visiem, jeb soda neizbēgamība. Nebūt ne visi tie, kas nonāk pie varas, ir krāpnieki un nelieši. Bet prakse rāda, bezmaz vai jebkurš var krist par upuru kārdinājumam, ja redz, ka tiesiskuma mechānismi nedarbojas un nav ne mazākās politiskās gribas tos iedarbināt.

Tā korupcija pārvēršas par visefektīvāk funkcionējošu institūciju. Tā valstis pārtop par tukšām čaulām, kur valda nelikumība, notiek totāla morālā degradācija un pilsoņi pamesti viens pret vienu cīnīties par savu drošību, īpašumu un dzīvību pret kriminālu un stichiju. Par tādu čaulu pārvērsusies Krievija Putina valdīšanas laikā, kur viss aizsākās ar noziegumu nesodāmību un ir tagad beidzies ar to, ka ne cars, ne ministrs, ne sīkāks birokrāts nespēj izkontrolēt valsts līdzekļu izzagšanu astronomiskos apjomos visos valsts pārvaldes līmeņos. Pat ja gribētu. Jo alkatībai nav robežu.

Tiesiskums ir atbilde uz daudziem jautājumiem, galvenajiem, fundamentālajiem. Par ēnu ekonomiku un nodokļu maksāšanu, par konkurētspēju un inovatīvo attīstību, par zinātni un reformām izglītībā, enerģētikā, veselībā, par pašvaldību reformu, par latviešu reemigrāciju un sabiedrības konsolidāciju. Un Latvijas gadījumā, diemžēl, joprojām par valsts izdzīvošanas iespējām. Tiesiskums ir atslēga.

Pārfrāzējot prezidenta Bērziņa vārdus, ko viņš teica par izglītību šeit, tiesiskums ir vienīgās zāles Latvijai.

Es varēju, protams, noignorēt to, ko kāds pateica kaut kādā svinīgā jubilejā to cilvēku lokā, kuri paši ir salaiduši šo pašu izglītību grīstē, ja šis kāds nebūtu Latvijas prezidents un ja prezidenta nepietiekamā izpratne par vērtībām, prioritātēm neliktos pārāk uzkrītoša. Tā parādās viņa izteikumos un rīcībā arvien biežāk un diemžēl tikai apstiprina 2011. gada bažas par to, ka valsts prezidenta amatā tika iecelts gadījuma cilvēks. Tas izskatījās pēc demokrātijas sakāves un neveiksmīgiem centieniem ieviest kaut cik lielāku kārtību un atbildību Latvijas prezidenta ievēlēšanās procedūrā — un sakāve tā arī bija.

ceturtdiena, 2012. gada 11. oktobris

Национальную идею наконец нашли. Это — идиотизм

Рисунок Андрея Бильжо в блоге на сайте "Эхо Москвы"
Это перепост. Суперский текст художника (и психиатра) Андрея Бильжо на сайте "Эха Москвы" 11 октября. Оригинальный заголовок "Расширенный диагноз".

Идиотизм - это очень емко, это все: и фашизм, и провинциализм, и сталинизм, и православнутость, и привилегиозность, и охранизм, и самодержавнутость с феодальнутостью в 21-м веке, и девятомайский фетиш, и гомофобия, и шовинизм - и гендерный, и имперский, и конспирология.

Не поймешь умом-то. На то и идиотизм. И понимать не надо.

Привожу пост Андрея Бильжо целиком:

Вчера был Международный день психического здоровья.

Вчера я не мог об этом написать, потому как отмечал этот большой праздник.

Психическое здоровье в нашей стране заслуживает самого пристального внимания.

Очевидно, что страна психически больна.

На мой взгляд, речь идёт о шубообразной шизофрении. Шуб — приступ. Можно говорить и о приступообразной шизофрении.

Между затяжными шубами могут быть непродолжительные ремиссии. Прозванные в народе почему-то «оттепелями».

Шуб в нашей стране протекает всегда с бредом величия! («У России свой путь»; «Советский Союз — самая читающая страна в мире», ну и т. д.)

Шуб в нашей стране протекает всегда с бредом преследования! (теория заговоров; иностранные агенты; грузинский, еврейский, американский след, и т.д., и т. п.)

Шуб в нашей стране всегда сопровождается девиантным и делинквентным поведением. Что говорит о крайнем инфантилизме страны, ибо это поведение характерно для подростков.

Шуб в нашей стране всегда сопровождается псевдологией, или, попросту, враньём (многочисленные речи генсеков, а, в дальнейшем, премьер-министров и президентов).

Во время шуба отмечается так же любовь к уголовной, блатной лексике. Включая песни, так называемую «уголовную лирику».

Во время шуба отмечаются так же явные сексуальные перверсии. Садо-мазохистского характера.

Те, кто наверху, делают с теми, кто внизу, всё, что хотят и как угодно. С особым цинизмом.

А те, кто внизу, пытаются, и не безуспешно, получать от этого перманентного процесса удовольствие.

Необходимо отметить, что шуб в нашей стране протекает с отчетливой, часто не мотивированной агрессией, направленной как во вне, так и на своих близких сограждан. То есть соотечественников.

Да и между близкими, то есть соотечественниками, агрессия считается нормой поведения. Уничтожение друг друга, похоже, становится модным.

Во время шуба фон настроения не стабилен. Мрачное настроение с элементами самоуничижения вдруг без всякой причины перетекает в эйфорию. С длительными загулами, танцами, даже на льду, и песнями примитивного содержания. По типу алкогольного юмора («Cтилем брасом за пивом-квасом»).

Следует подчеркнуть так же, что само течение этой шубообразной шизофрении прогредиентное, и неизменно приводит к деградации с эмоциональной тупостью. И, как итог, к слабоумию.

Плюс в клинической картине болезни отмечаются отчетливые черты хронического алкоголизма и склонность к наркомании.

Плохим прогностическим признаком течения болезни можно назвать полное отсутствие критики к ней. И даже отмечается некоторая бравада.

Вот некоторые примеры, подтверждающие всё вышесказанное:

Раздвоение личности у власти. Власть говорит одно, а делает ровно противоположное.

Многие верящие в Бога явно забыли своего Бога.

А те, кто утверждают, что они атеисты, ведут себя часто как истинно верующие.

Безнравственная (не вся, не вся) дума борется за нравственность.

12+ — это то, что показывают и говорят днём, а 18+ — это то, что показывают и говорят вечером.

Дело только во времени суток. Если днём в телевизионной программе говорят про секс и развод — то это 12+. Если после 23 часов идёт мультфильм — то это 18+.

В 18 лет забирают служить в армию. И в 18 лет можно в армии убивать. Но никак нельзя выпивать алкогольные напитки, если тебе 17 лет и 11 месяцев.

Пропаганда гомосексуализма (запрещена законом) опаснее, чем пропаганда идиотизма (разрешена законом).

Хотя первый вариант не возможен по законам медицины, а вот второй вариант по медицинским законам очень даже возможен.

Идиотизм как следствие шизофренического процесса становится официальной национальной идеей.

Её, национальную идею, долго искали и наконец нашли. Это — идиотизм!

Вперёд, к победе идиотизма, товарищи!

Наше будущее — идиотизм!

Идиотизм — это модернизация, инновация + нанотехнологии при исчезновении образования и медицины.

Мы стёрли грань между городом и деревней. Уничтожили деревню — и исчезла грань.

Мы стёрли грань между умственным и физическим трудом.

Физическим трудом занимаются гастарбайтеры.

Умственным трудом занимаются тоже они, в свободное время от физического труда.

Всё остальное население страны занимается борьбой с коррупцией с помощью откатов.

Лучшие борцы с наркомафией — наркодилеры.

Лучшие борцы с алкоголизмом — производители водки.

Враги и тех, и других — производители «Боржоми».

Вперёд, к победе на зимних олимпийских играх в Сочи — столице Краснодарского края. Родине Ткачёва и братьев Цапков.

Вперёд, к победе российского футбола на чемпионате мира по футболу!

Купим тренера за деньги бюджета страны!

Ну вот. Как-то так... Будьте здоровы и держите себя в руках.

svētdiena, 2012. gada 7. oktobris

Создать эффективное государство проще, чем создать нацию бизнесменов


Hypnotised. Source: Mindcontroller99.deviantart.com
Уроки Грузии. Привожу самый лучший комментарий по результатам выборов в Грузии, поражения партии Михаила Саакашвили – обширная цитата того, что сказала Юлия Латынина на Эхе Москвы 6-го октября.

Фантастически актуально в свете предстоящих выборов в Латвии. Серая слизь множится и наступает.

Как будто не было двадцати лет опыта демократии, рынка, открытости миру, доступа к образованию и информации, взрыва средств коммуникации, роста благосостояния, черт возьми! - чтобы сейчас пост-совковые общества с такой исполненной дикарской искренности жадностью пожирали дешевые обещалки путинских проходимцев и всякого ворья, в Латвии сидящего в Рижской думе, портах и на газовых трубах.

Итак:

Грузия ответила на вопрос, совместимы ли в бедной стране демократия и всеобщее избирательное право с радикальными реформами экономики у государства.

10 лет назад Грузия была типичной failed state. Было чудовищное мафиозное государство, первыми лицами были или воры в законе, или воры в правительстве. Государство не работало.

Вот из этого исходного материала Грузия превратилась в одно из лучших государств мира по степени прозрачности государственной инфраструктуры, удобства бизнеса.

И оказалось, что для грузинского избирателя это ничего не значит. Потому что больше половины грузинских избирателей отдали свой голос оппозиции.

Что такое грузинская оппозиция, когда ее лидеры встречаются во Франции с десятком воров в законе? Основной список этой оппозиции – это либо российские олигархи, которые сделали деньги, понятно, теми способами, которыми они делались в России начала 90-х, либо чиновничья мафия времен Шеварднадзе.

Насилие и ложь эффективны. Да, вот это оказалось эффективно, что заплатили 2 миллиона долларов палачу за рассказы о том, что эти пытки делаются по приказу властей.

И инфантильный избиратель сказал «Мне плевать на все доводы разума. И вообще я хочу Луну с неба, а мне седьмой год не дают, говорят «Сам работай».

Ведь, в сущности что произошло в Грузии? Экономика отставала от политики. Сингапура-то не получилось в Грузии. Сингапур получался только там, где была область ответственности государства. Вот, прозрачное государство, прозрачную полицию Грузия сделала.

Вот, оказалось, что сделать так, чтобы бизнес можно было зарегистрировать за 15 минут, гораздо проще, чем создать нацию бизнесменов.

И получается, что власть в бедной стране не может прыгнуть выше головы. Она не может подарить всем по миллиону долларов и сделать так, чтобы ни единый чиновник не брал взятки и ни единый надзиратель не бил заключенного.

А как выясняется, избирателю надо, чтобы прыгали выше Луны, ну или хотя бы красиво обещали.

Посмотрим на ситуацию поближе с учетом эффективности лжи и насилия.

Возьмем там 3 главных страты, присутствующих в современном бедном, в том числе российском обществе – бизнес, люмпены, интеллектуалы.

Что может пообещать Саакашвили бизнесменам? Парень, поддержи нас и тогда в стране будут низкие налоги и прозрачные конкурсы.

А что может пообещать партия Иванишвили? «Слышь, пацан. Ну, ты видишь, там вот за хребтом Россия, вот, в ее главе стоят правильные пацаны. Теперь правильные пацаны пришли сюда. Ты нас поддержишь – ты налогов вообще не будешь платить. Ты про эти конкурсы забудешь, все так тебе дадим. Не поддержишь – раздерем».

Вопрос, бином Ньютона, кого поддержат бизнесмены? Кого поддержат люмпены? А чего ему разочаровываться в Иванишвили?

Вот, вы, например, слышали, чтобы сицилийские крестьяне разочаровывались в мафии?

Чем беднее человек, тем восторженнее он относится к малейшим подачкам, тем радостнее он внимает объяснениям, что жить плохая от того, что вокруг враги. Ну а когда все враги вокруг ликвидированы, то рот уже поздно раскрывать, потому что сам врагом станешь.

Есть еще интеллектуалы, молодые, которые сейчас на деньги правительства учатся во всяких американских университетах. Грузия по примеру Сингапура оплачивала учебу таких интеллектуалов. То есть поступил, деньги тебе на оплату даются.

Вопрос: кто из них вернется домой? Ну, Грузия, согласитесь, и так страдает от утечки мозгов. А вот можете себе представить, с какой радостью все эти интеллектуалы вернутся домой, там, с приходом Иванишвили и какой эффект отток этих интеллектуалов окажет на дальнейшую люмпенизацию населения.

piektdiena, 2012. gada 5. oktobris

Saruna ar zvaigznēm

Avots: DJ Glass, deviantart.com
Gribas parefleksēt. To pilnīgi neobligāti lasīt, tās ir manas privātās pārdomas par sevi pašu. Intīms moments.

Man joprojām ir interesanti formulēt savu viedokli par dažādiem jautājumiem, ja vien mans viedoklis neizrādās pārāk tuvs kādam jau bez mana atbalsta pietiekami populāram vai, vēl ļaunāk, kādam vairākuma viedoklim.

Taču runa ir par to, ka man arvien grūtāk rast sevī enerģiju savu viedokli paust, jo es jau dažus gadus sarunājos tā teikt ar zvaigznēm.

Es galīgi neesmu robots un man nav vienalga, ko rakstīt, kam rakstīt, vai mani lasa, un ko par šīm lietām domā. Narciss neesmu, bet kaite man ir - refleksijas. Tāpēc laikam nederu kādai līderībai. Tāpēc laikam nekad nebūšu gatavs iet politikā. Kaut gan brīžiem man šķiet, ka man ir idejas un es protu saskatīt to lielo bildi, likumsakarības, un es zinu pilnīgi droši, ka būtu laimīgs izveidot liberāļu partiju, kuru es redzu kā domubiedru - varbūt virtuālu - think tanku. Par to rakstīju pirms gada. Bet refleksijas un šaubas par paša varēšanu nomāc. Pirms gada nekas nesanāca. Un, protams, arī nevarēja.

Pašorganizācija, protams, ir iespējama. Tai vajadzīga totāla apņēmība un uzticēšanās. Protams, arī (pat) virtuāls think tank ir iespējams. Tam ir vajadzīgas labi pārdomātas idejas, prasme tās izklāstīt, novadīt diskusiju par tām un noformulēt tās idejas pēc apspriešanas tā, lai tās varētu kļūt par partijas politisko piedāvājumu. Tas jāvar katram, kas pievienojas think tankam, jeb partijai. Ok, tagad es jau sāku domāt par to, kas sāp, nevis par savām jaukajām vājībām. Nu jā, pašorganizācija ok, think tank ok, teorija ok. Nedarbojas.

Es nejūtos īpaši laimīgs, sarunājoties ar zvaigznēm un redzot, ka manas idejas nedarbojas.

Ok, jāatdzīst, ka es neredzu, ka kaut kā īpaši darbotos citu idejas par modernām out-of-the-box-thinking partijām. Lai partija materializētos, vajag, lai tavu partiju dibinātu Saeimu atlaidušais prezidents. Vai pašam jābūt bijušam ārlietu vai ekonomikas ministram un uz dibināšanas konferenci jāielūdz populāri baņķieri, nozaru flagmaņi un citi kāzu ģenerāļi. Ne out-of-the-box, ne kaut cik ambiciozs thinking tas galīgi nav. Es te nedomāju par kāzu ģenerāļu pakāpēm - tur ambiciozitātei laikam nebija bremžu. Bet ok, ne man tādi paziņas, ne man ir kaut mazākā vēlēšanās pēc tā tiekties.

Vai es kaut ko gribu pierādīt? Negribu. Un es neticu, ka mani saklausīs un ka man, paliekot ārpus politikas, ir iespēja kaut ko ietekmēt un vēl jo vairāk realizēt savas idejas. Godīgi sakot, es neticu, ka man tas izdotos arī, ja es būtu politikā. Vismaz tādā, kāda tā šobrīd ir. Netaisnīga, nedemokrātiska, necaurspīdīga, korumpēta, hermētiska, organizēta pēc antiorganizācijas likumiem. Politika, kur ar jaunām iniciatīvām spēka pietiek nākt tikai frīkiem.

Vēl es neticu līderiem, vadoņiem, voždiem un führeriem. Nu tāds esmu cilvēks. Līderis manos priekšstatos dzīvo hierarchiskā pasaulē. Hierarchijas eksistē efektīvai komandu komunicēšanai no augšas uz leju. Savukārt ar cieņu pret cilvēku, ar pašu cilvēku kā neatkarīgu un unikālu indivīdu hierarchijai un līdz ar to līderībai nav ne mazākā sakara.

Kam es ticu? Daudz kam. Esmu ideālists. Neticot līderiem, es ticu politiskai līderībai, kā parādībai. Politiskā līderība ir tā pati apņemšanās, drosme uzņemties atbildību, noformulēt ideju. Nu es jau par to uzrakstīju.

Jau tweetoju par Uffe Ellemanna Jensena, Dānijas Venstre ilggadīgā līdera 80.-90. gados un ārlietu ministra tajā pašā laika posmā, izteikumiem kādā nesenā radio intervijā. Sakarā ar tautas nobalsošanas par Dānijas pievienošanos Eiropas Kopienai 40. gadskārtu un mācību Uffe runāja par politisko līderību: nevar gaidīt, ka iedzīvotājiem izveidosies skaidrs priekšstats par prioritātēm, ja politiskie līderi nenāk ārā pie pilsoņiem un nepasaka, kas ir un kas nav sabiedrības interesēs. Šo nelielu trīs minūšu sarunas daļu dāņu valodā (var jau pārtulkot ar google translate, iesaku to darīt uz angļu valodu, nevis uz kādu citu, tad paliks vairāk no reālā satura), ko pats esmu pierakstījis, lieku kā atsevišķu ierakstu tepat blogā. Jo ir labs un iedvesmojošs, very insightful.

Es absolūti ticu, ka ir iespējams izveidot neatkarīgu liberāļu think tanku un neapstāties ne uz sekundi, bez refleksijām sākt darbu pie liberāļu politiskā piedāvājuma. Es ticu, ka liberāļi spēj vienoties par politisko piedāvājumu, iztikt bez kāzu ģenerāļiem kopumā un totāli, strādāt katram neatkarīgi un atbildīgi nezaudēt kopības sajūtu, uzturot apspriedes par svarīgāko. Es ticu, ka tā var gan izveidot liberālu, Latvijai absolūti nepieciešamu politisko piedāvājumu, gan uzcelt politisko brandu un pareizo tēlu, gan likt lielai vēlētāju daļai - tiem cilvēkiem, kas domā racionāli un patriotiski, gudriem un mūsdienīgiem cilvēkiem - sev uzticēties. Es ticu veselam saprātam un dabiskai attīstībai.

Tā nu ir sanācis, ka neesmu nekāds līderis, esmu diezgan noslēgts cilvēks, refleksējošs intraverts. Tā ka ir labi, ka neesmu politikā. Es tur tāpat neizdzīvotu :-( jo īsti nesaprotu, kā tur - tieši pašā politikā, partijās - rodas nauda, ja ne no korupcijas un kāda kripatiņa no valsts budžeta. Neuzrunā.

ceturtdiena, 2012. gada 4. oktobris

What has Valdis Dombrovskis done for Latvia?

It's worthwhile to keep your eyes open. This graph shows what Valdis Dombrovskis has done for Latvia. Here we have the dynamics of industrial output in Latvia since Jan 2005. Dombrovskis's first cabinet was sworn in late February 2009, when Latvia's economy hit the bottom. It has kept growing ever since and no one knows for how long yet. I am not trying to say it had waited for Dombrovskis to stop plunging. Of course, it started growing because it simply couldn't shrink any further and any move from the bottom is only up. Or is it just up? Well, it was up and let's credit Latvian stamina and determination and maybe even the previous government for it. What I am saying is that it indeed has been growing ever since. And industrial output, as on the graph, has indeed outdone the best pre-crash results of 2007 and early 2008.

Uffe Ellemann om politisk lederskab

Uffe Ellemann Jensen. Kilde: Berlingske.dk

Her er et lille tre minutters afsnit (start ca. 17'40'', hvis du lytter) fra et interview med Uffe Ellemann Jensen i Europa lige nu med Anne Haubek på Danmarks Radio P1, den 30. september 2012.

Uffe Ellemann:
Der har jo været lige fra starten en meget valen dansk holdning til det europæiske samarbejde. Og jeg mener, at det i høj grad hænger sammer med, at vi førte en skæv kampagne helt tilbage i 1972. 
Altså, det politiske, som jo fra starten var idéen med det hele, og der var ingen grund til at blive forskrækket, da nogen kom og talte, at nu skal vi have nogen politisk union, jamen det stod der, hvor havde skrevet under på. En fælles valuta, den havde vi også skrevet under på den gang. Men alt det der var pakket ned i al den her snak om fleskepriser og husholdningsøkonomi. Så der er ikke noget at sige til, at der var en skæv stemning undervejs.
Det ændrede sig i høj grad efter murens fald og efter, at der pludselig åbnede sig muligheder for at Europa kunne blive forenet. Og det var vidunderligt at opleve specielt hvordan unge mennesker engagerer sig meget stærkt i det her.
Men hvis du så kigger på i dag, så er det som om det er fordampet og det er som om i dag er det igen de her fodslæbende danske, som vi talte om den gang, den fodslæbende holdning man skubber det til side, man har sine forebehold og undtagelser og uha behøver vi være med i det og alle floskler fra Bruxelles osv.
Og jeg tror igen det hænger sammen med det samme, tilbage til 1972, nemlig manglende politisk lederskab. Hvis ikke der er politiske ledere der går ud med begejstring og siger vi vil have noget mere Europa og det er vores egen interesse for det, så er der knæeme ikke noget at sige til, at folk i almindelighed går og bliver skeptiske og fodslæbende.

Anne Haubek:
Men du har jo været i politik i en masse år, Uffe Ellemann. Hvordan kan det være, at dine politiske kollegaer kunne gennem flere årtier ikke har det mod der skal til for at stille sig op og tage den europæiske dagsorden på sin politiske kappe?

Uffe:
Det er jo det nemmeste at lade være. Og så er der jo en ilsindet beskrivelse af situationen, som blev givet af salmedigteren Jakob Knudsen for nu et hundrede år siden. Han sagde: det eneste politiske lederskab her til lands består i, at man vandrer efter flokken og prøver at gætte, hvor den gerne vil gå hen. Så det kræver altså et virkeligt engagement og nogle visioner og lederskab, og det savner jeg i dag når det gælder Europa. 
Og det mærkelige ved det er, at  jeg tror ikke, der er at være så bange for. I verden i dag bliver Europa mere og mere klemt og vi bliver klemt af de dele af verden, som har andre politiske holdninger og idealer end vi har. 
Og noget af det der samler os, det er jo blandt andet de vestlige frihedsidealer og vores demokratiske systemer. Det er jo det der er så enestående. Og det er det hele EU-projektet går ud på at bevare. Og når vi er klemt udefra, så vi kun klare os, hvis vi står sammen. Så det er det værst tænkelige tidspunkt at lade samarbejde begynde at gå op i furerne på.

Visas vecās dziesmas / Stuff