ceturtdiena, 2013. gada 28. februāris

Atļautais "LATVIETIS". A jolly good one


Syupa, llove i', dodiet divas :) Vienu aci jau atvērām un sākām reģistrēt dzīvo dzīvi apkārt. Good! Ceļā no staļinisma uz 21. gadsimtu vēl kaut kā jāatbrīvojas no dzimtbūšanas domāšanas.

pirmdiena, 2013. gada 25. februāris

Sudraba. Antipods

Inguna Sudraba. Avots: LETA
Es vēroju pastiprināto uzmanību, kuru Ingunai Sudrabai velta mediji. Šķiet, pirms priekšpēdējām un pēdējām vēlēšanām Sudrabas kundzei klāt labinājušies krievu mediji, kas ļoti, pat ļoti izskatījās pēc vervēšanas un pierunāšanas „precēties” ar Saskaņu, bet varbūt tie mediji vienkārši, kā vienmēr, apkalpoja Saskaņas pasūtījumus – šoreiz ieskalot savu adeptu smadzenēs tieši Sudrabu. Nezinu, kā ar „precībām”, bet ar Sudrabas ieskalošanu sanāca kā pa sviestu – Radio Baltkom publika Sudrabai ēd no rokas.

Jāsaka, ka pirms trim gadiem, kad viss apmēram sākās, man šķita, ka Sudraba varētu dot impulsu reformatoriem, kas jau tolaik pamatīgi sēdēja uz PM Dombrovska reitinga naglas (šeit). Sudraba man likās tik spēcīgs kandidāts, ka es aicināju pieprasīt neiespējamo – atbildību, patriotismu un moderno domāšanu politikā. Nu, beidzot taču bija parādījies kandidāts. Vai es pieprasītu to šodien?

Tagad mērot Latvijas veikumu pēdējos gados, var droši teikt, ka izvēle par labu Dombrovskim bija pareiza. Latvijas ekonomika restrukturizējusies un eksportē, tātad ražo, ir konkurētspējīga un dzīvo atbilstoši nopelnītajam. Jā, liels bezdarbs, zemi ienākumi, bet spēles noteikumi ir skaidri – neslinko un būs tev laime. Dombrovskim līdzās vienmēr ir bijusi komanda, kas acīmredzami nodrošināja iecerētā īstenošanu – ko nevar noliegt, iecerētais ir ticis īstenots, kaut arī ne pilnā apjomā.

Tas nozīmē vismaz divas lietas. (1) Iecerētais – euro, budžeta dzelžainā disciplīna, ēnu ekonomikas apkarošanas, valsts pārvaldes reformēšana, RP reformu idejas izglītībā – jāmaterializē līdz galam. (2) Jāturpina šis pats kurss pēc iespējas ilgāk. Vismaz. Es gan iesāktu vēl tam klāt dažas citas reformas sen nobriedušo problēmu risināšanai, bet ne par to tagad ir runa.

Vai Sudraba var pavilkt tos divus punktus? Neatceros, vai viņa kaut ko būtu teikusi par Dombrovska soļiem izvedot Latviju no krīzes. It kā valsts amatpersonai, valsts kontrolierei,  nepieklājas brīvdomīgi vērtēt valdības politisko darbību. Varbūt, tāpēc viņa atturas personīgi vērtēt arī Rīgas Domes izšķērdību, ha?

Ok, bet par euro viņa taču izteikusies – ka tā ieviešana ir daļas Latvijas suverenitātes nodošana un kā par euro ir jārīko referendums. Ar kādu pamatojumu? Lūk:
„Neatkarības gadu sākumā Dievs deva mums svētību un brīvību, bet mēs aizgājām šķērsām, izvēloties par savu dievību zelta teļu. Tagad redzam, ka to pašu atkārto vara. Politiķi šo ceļu uzspiež tautai, neprasot tās gribu. Tas nav pareizi. Lēmums par eiro ieviešanu noteikti ir jānodod tautas nobalsošanai.” (šeit)
Vispār es iesaku šo interviju Neatkarīgajā Rīta Avīzē tiem, kas vēlas zināt, kā Sudrabas kundze izprot Latvijas problēmu būtību, to cēloņus un kā redz risināšanas modeļus. Man šķiet, Inguna Sudraba jutusies un runājusi pietiekami brīvi domubiedru pulkā.

Es, izlasot, secinu, ka tā izpratne ir diezgan vāja un redzējums paviršs. Neskatoties uz milzīgo zināšanu un informācijas apjomu, kas Sudrabas kundzei ir bijis pieejams pēc viņas darba pienākumiem un pēc vairāku gadu mentālās stimulācijas, ko nevarēja neveicināt biežas intervijas medijos.
 
Spriežot pēc viņas pārliecības, Sudraba, ja viņa ies Latvijas politikā, ies dalīt, nevis vienot. Viņa ies dalīt cilvēkus pareizajos un nepareizajos. Tieši to un neko citu viņa deklarē kā savu kredo un nekādas citas programmas Sudrabai nav.

Un es domāju, vienīgais, par ko Sudrabas kundze varētu vēl nebūt pilnīgi droša, mīņājoties pie politikas durvīm, ir pieņemt vai nepieņemt Kremļa kuratoru vai arī kādu vietējo mafiozo piedāvājumu.

Salašņu internacionāle

Sudrabas vienīgi iespējamais politisks projekts varētu būt kreisi konservatīva – lumpenu, salašņu, protofašistu, konspirologu, visādu ļevaku, antiglobālistu un pat anarchistu – kustība, kas varētu uzsūkt lielu daļas pelēcības un visus tos, kas meklē vienšūnainas atbildes uz sarežģītiem jautājumiem. Pie Sudrabas uz īsu brīdi varētu aiziet pietiekami liels skaits ZZS vēlētāju, latvieši, kas balso par Saskaņu, tie, kas pārpratuma pēc balsoja par Reformu partiju, ievērojama daļa vislatviešu vēlētāju un, ļoti iespējams, bijušās Pilsoniskās savienības kodolvēlētājs. Aizies arī daži krievi, īpaši no tiem, kas kādreiz balsoja par Bitēm un tagad būtu gatavi balsot par Lindermani.

Teorētiski tā ir milzīga masa. Teorētiski tai varētu būt labas izredzes kļūt par salašņu internacionāli, jo tai visticamāk nebūs ļoti raksturīga rusofobiskā retorika. Tās vietā salašņu internacionāle izmantos pret intelektuāļiem, Rietumiem un demokrātiju vērstu retoriku.

Taču Sudrabai, kurai, šķiet, piemīt refleksija, visticamāk nepietiks charismas un līdera dotību, lai noturēties protofašistu kustības galvgalī. Viņai, iespējams, ļoti drīz būs jāaiziet, vai jāpiekrīt kādai simboliskai lomai. Taču tas ir atkarīgs no projekta nopietnības. Ja tas būs kārtējais „polittechnoloģisks” sacerējums, bez reālu intelektuālo idejisko līderu, bez ideoloģijas, tajā nebūs dzīves, organizācijas un disciplīnas, un tas ļoti ātri sāks drupināties.

Runājot par pašu protofašistu kustību, tā, protams, ir iespējama un, kā jau teicu, tai ir visai plaša sociālā bāze Latvijā, praktiski tā pati, kas balsoja par viena sasaukuma veidojumiem – Siegeristu, Saimnieku, Vienības p. Un tāpat kā priekšgājējas, arī Sudrabas partija nomirs vēl pirms tās Saeimas sasaukums būs iztecējis.

Vai tāda Sudrabas partija var nodarīt daudz ļaunā? Tā kā pašai Sudrabai, šķiet, nav kaut cik praktiski realizējamu ideju – varbūt, izņemot abortu un homoseksualitātes aizliegšanu un, varbūt, vēl pāris citu tumsonīgu jauninājumu ieviešanu mūsu dzīvē –, viņas partijai diez vai būs vērā ņemams viedoklis par ekonomiku, ārpolitiku, izglītību, etc. Protofašistu kustības misija būs nodot varu Saskaņai.

Vara Saskaņai

Šī pavērsiena sekas Latvijas politikā varētu būt gana dramatiskas. Es nedomāju, ka Saskaņa uzreiz sāks likvidēt Latvijas neatkarību un pievienot Latviju Krievijai vai kaut kādai Eirāzijas muitas savienībai. Tas, kas varētu notikt ar Latviju, visticamāk, atgādinās to, kas noticis vai notiek citās Austrumeiropas valstīs, kur pie varas nonākuši populisti. Liela nestabilitāte politikā, nervozitāte sabiedrība, stagnējoša ekonomika, liels ārējais parāds, augsts budžeta deficīts, investoru aiziešana…

Viens ļoti labs piemērs ir Ungārija, kura patiesībā ir viens no smagākajiem Eiropas slimniekiem. W-tipa recesija, ārējais parāds 80% no IKP, atkarība no IMF un Eiropas Komisijas kredītiem, augošs bezdarbs, regulāras masu demonstrācijas, radikāļu grupu aktivizēšanās. Un, protams, protams, politiskā korupcija un politiķu blēdības – prezidents Pal Schmitt, valdošās partijas FIDESZ pārstāvis, demisionēja 2012. gadā, kad atklājās, ka viņam ir viltots doktora grāds. Saspringtās attiecības ar IMF un Briseli gan glābšanas kredītu nosacījumu dēļ, gan – ar Briseli – tādu politisku jauninājumu dēļ, kā grozījumi vēlēšanu likumā par labu valdošajai partijai un likums, kas ievieš kontroli pār medijiem.

Danske Bank situāciju Ungārijas ekonomikā – un faktiski politikā – raksturo šādi:
"Over the past decade, the Hungarian economy has repeatedly disappointed. At the ‘core’ of Hungary’s problems are a dysfunctional political system and currently a government that is extremely hostile to foreign investors. The result has been that the economy has basically seen no growth for than six years." (šeit)
How would you like that in Latvia? Ungārija saslimst arvien vairāk. Ja nemaldos, Sudrabas kundzes tuvākie sabiedrotie norāda tieši uz Ungāriju kā paraugu, no kura Latvijai ir jāmācās. Pameklējiet internetā pēc atsēgvārdiem „Eva Lūse” un „Ungārija” :-)

Es teiktu, Latvija ir bijusi Ungārijas antipods, un tāpēc, Latvijai ar visiem bail-out kredītiem ir zem 40% ārējais parāds, bijusi V-tipa IKP kritums (tiesa, ļoti dziļš) un tagad ir 5% IKP pieaugums, plus visticamāk jau no nākamā gada būs euro. Tāpēc ir skaidrs, ka „Ungārijas modeļa” antipodam Latvijai jāpaliek, ja mēs gribam, lai Latvija turpinātu atveseļoties.

Es domāju, būtu labāk, ja Sudrabas kundze turētos pēc iespējas tālāk no politikas, ja mēs gribam, lai Latvija turpinātu atveseļoties.

sestdiena, 2013. gada 23. februāris

«Мэ» и «жо» журналистской совести. Радио Балтком с Вадимом и Оксаной

Покорябало (да, не покоробило, а покорябало) очередное па-де-де Радио Балтком с ребятками, Вадимом и Оксаной, у которых главный ритуал друг дружку представить.

В разгар дискуссии в латышских СМИ о преследовании журналиста (Леонида Якобсона), произволе полиции и попрании свободы слова радиобалткомовские джуниоры энергично и с пристрастием допрашивали Аниту Даукште, главреда чистой на руку и не получающей мытых бабок, беспристрастной и кристально объективной газеты.

Речь шла вовсе не о свободе слова. Речь шла наступающем 23-м февраля, дне «мэ». Разве не прям ужас какой-то, людей вона увольняют за рекламные кампании ко дню «мэ»! Это ж обидка, это ж надо пожевать, донести до слушателя: эвон как нас опять обидели – день «мэ», можно сказать, отнимают. То ли вместе с днем «жо», то ли в противоположность ему. Анита Даукште, к моему удивлению, не нашла в себе сил убедить русского обиженца в том, что латыши тоже празднуют день «мэ» как подорванные. Посыпала соль на рану. Удивила, может быть даже, не только меня, но и обиженцев. Газета-то из тех в латышской среде, кто к кремлётной пурге относится по меньшей мере с искренним пониманием. Из классово близких, из союзничков.

«Мэ» или «жо», 9-е мая или теперь вот еще «православное рождество» – не больше, чем фетиш. Смысл, если и был, уже утерян. Может, из всех дат, действительно стоить выделить день окончания второй мировой войны, как день скорби. В пост-сталинском мире – день скорби жертв палаческого режима, день памяти жертв людоеда.

А фетиш убогого времени, когда крокодильское государство жрало пачками пушечное и стройбатовское мясо имени «23-го февраля», – это от туповатой черствости, от жестокосердия. Никакого уважения у меня ко всей этой трескотне нет.

Вот здесь это пристрастие можно послушать, прочитать нельзя, потому что Радио Балтком свои нетленки не транскрибирует.

А жаль, еще тот паноптикум получился бы! Особенно с их фиг знает откуда вылезшими «экпертами» и «политологами», которые приходят (?) на эфир с хорошего бодуна (ну, хоть здесь), которым настолько нечего сказать или они настолько косноязычны (один из здешних, например), что слушать этот тотальный бред становится невыносимо физически.

Ну, раз уж появился повод, доскажу. Без линка на эфир 27-го декабря 2012. Но с линком на очердное конспирологическое дурилово. Какое доверие может быть к «социологу», человеку вроде бы, по идее, где учившемуся (или нет?), из которого вылезает жемчужина латвийского суржика – «так само»? Человек может проблевывать что-то конспирологическое, писать слова и даже абзацы, и ему, может, за всю его шмукотень кто-то даже платит? Но на чье доверие это рассчитано? Под какими корягами вы их находите, на субстанцию какой жижины настроен ваш эктоплазмометр?

Не верю, нет у Радио Балтком плазмометра. По наводке работают, по спискам. Набралась бригада. Вот они, бойцы эктоплазматической бригады – некто Комаровский (надеюсь, у них касса взаимопомощи), некто Солопэнко, некто Граудиньш. Кстати, этот сталишист фигурирует вот здесь. Интересно, это - одна бригада или они там по совместительству? Эти только троллят. Похоже, что главный по спискам у них - Абик Э., у него и передачи пооткровеннее, попромывальнее, урожайнее что ли, эктоплазма погуще. Целые эфиры бывают – один неразбавленный, жесткий троллинг. Думаю, не ошибусь, если предположу, что штук пять из тех, кто звонит в эфир, – тоже из эктоплазменных.

В общем и целом троллинг. Медиа-проект, весь смысл которого, в мозгопромыве, обслуживании Согласия с троллингом на подтанцовке. То же можно сказать обо всем латвийском отростке кремлевской медиа-империи – троллинг как основная задача и принципиальное содержание. Потому что «ссы в глаза – все божья роса» практически исполнимо только в формате жесткого троллинга.

А как еще из года в год выдавать черное за белое? Кремлевскую клептократию – за образец государственного управления? Путиноидов - за всю Россию? Быковатое кривляние – за заботу об обиженных соотечественниках? Возможность не учить латышский и не говорить на нем – за смысл жизни русского человека в Латвии? «Проблемы» 23-го февраля, 16-го марта или 9-го мая – за центральный для него вопрос, а победу Согласия на выборах – за предел его мечтаний? Как еще выдать Комаровского или Лемешонока за представителей латышской интеллектуальной элиты, а «так само» – за передовой рубеж русской мысли в Латвии? 

Только в формате жесткого троллинга.

Вот на таких образцах учится смена, выросли и матереют Вадим с Оксаной. Я замечаю очень неплохие работы. Вот было на днях замечательное интервью с Юрским. И не только потому, что Юрский, что, казалось бы, достаточно. Нет, не достаточно. Хорошо сделано. Дискуссия с участием Сигиты Кирилки и Костантина Казакова (здесь) тоже была не плоха, хоть не без передергиваний, но обошлась без троллинга. Да и интервью посла Вешнякова (видео) с вопросами и ответами о его личных убеждениях и узурпации власти в России (не в лоб, конечно) меня приятно удивило.

Но, к сожалению, Вадим с Оксаной работают в общей канве «медиа-холдинга» – конве палестинизацтва (здесь). Главные темы запросто обходятся стороной, что собственно и есть на сегодня самая главная проблема русских СМИ в Латвии – тотальная зависимость от частных интересов, не имеющих отношения к реальным интересам общества, и эксплуатирующих этническую рознь и кашу в головах.

Я не употребляю таких слов, как продажность, проплаченная бессовестность и безмозглость, на кремлевской игле, пропитые или прогаженные таланты, тупо купленные «интервью», потому что никого не хочу обидеть бестактной правдой. Я говорю о тотальной несвободе русских СМИ в Латвии. Случай с Леонидом Якобсоном – только первый пробный камень, первый кирпич с крыши. Ты думаешь, продам свою журналистскую свободу нафиг, закину свою совесть и  здравый смысл за шкаф – а он вернется к тебе кирпичом с крыши.

И мне бы очень хотелось, чтобы об этом задумались те, для кого журналистика – это не тупое набивание желудка и тогда пофиг кого обслуживать, фашиста, жулика или еще какого-нибудь упыря, а средство самовыражения, достижения того главного, чем тебя вспомнят. Альфа и омега того, что ты читал в книжках, чему ты учился… Чтобы колотиться вокруг «мэ» и «жо»? Разменять альфу и омегу на...? Не дай бог!

trešdiena, 2013. gada 20. februāris

Izrēķināšanās ar žurnālistu. Demokrātijas sabotāža? Atbild Vienotība

Sakarā ar žurnālista Leonida Jākobsona vajāšanu pēc Nila Ušakova elektroniskās sarakstes publicēšanu 2011. gadā esmu griezies ar jutajumiem pie dažiem politiķiem - pie Alekseja Loskutova, Veiko Spolīša, Andreja Judina un Sarmītes Ēlertes. Jā, visi Vienotība, tā nu ir sanācis, my bad, un tas galīgi nav domāts nedz šīs partijas populirizēšanai, nedz pelšanai. Ja manus jautājumus redz politiķi no citām partijām - laipni lūdzu, publicēšu arī jūsu komentārus.

Sarmīte Ēlerte atbildēja pirmā. Veiko Spolītis paudis morālo atbalstu, ko es augsti vērtēju, bet saturu atstāja bez komentāra. Atbildēja arī Aleksejs Loskutovs. Tāpēc es ņemu atpakaļ savus pārmetumus viņam par augstprātību.

Jautājumi
Vai šāda Ekonomikas policijas izturēšanās pret žurnālistu un pret jebkuru citu cilvēku - bet pirmkārt pret žurnālistu, kas profesionāli nodrošina sabiedrības tiesības uz informācijas pieejamību, - ir pieļaujama mūsu valstī?

Kā varēja notikt tas, ka policijas darbinieks cilvēka iebiedēšanai var viņu patvaļīgi norīkot uz "ekspertīzi" uz mēnesi psichiatriskā slimnīcā? Vai nebūtu jāpārskata normas, kas pieļauj neierobežotu ņirgāšanos par cilvēkiem un var acīmredzami kalpot kā ierocis pret oponentu?

Kā tas ir iespējams, ka valsts policija neizmeklē publicētās Ušakova sarakstes saturu, bet tā vietā valsts policijas darbinieki, spriežot pēc publicētiem faktiem, apkalpo šī paša politiskā līdera privāto atriebības kampaņu pret žurnālistu?

Kā tas ir iespējams, ka Jākobsons Latvijā 2013. gadā paliek viens pats pret policejisku patvaļu? Iznāk, ka neviens Latvijā nevar būt drošs un justies pasargāts no Latvijas politiķu vēlmes izrēķināties ar saviem oponentiem?

Es gribētu zināt, vai Jums un Jūsu partijai kaut kas ir padomā, kā nodrošināt cilvēka brīvību no patvaļas un garantēt vārda brīvību sabiedriskajā telpā Latvijā 21. gadsimtā? Būšu pateicīgs par atbildi, kuru nopublicēšu blogā.

Sarmītes Ēlertes atbilde
Jākobsona lietā tiesai (ja lieta līdz tam nonāks) būs jālemj, vai Jākobsons, publicējot Ušakova saraksti ir kalpojis būtiskām sabiedrības interesēm - uzzināt par amatpersonu svarīgu informāciju, un vai šīs sabiedrības intereses šajā konkrētajā gadījumā stādāmas augstāk par Ušakova tiesības uz privātās sarakstes neaizskaramību. Man nenāk prātā, ka līdzīga lieta būtu bijusi Latvijas tiesās, bet pat ja Jākobsons Latvijā zaudētu, man šķiet, ka viņam būtu labas izredzes uzvarēt Eiropas Cilvēktiesību tiesā. Otrs jautājums, kuru Jūs uzdodat, ir par to, kāpēc viņš mēnesi bija jātur psihiatriskajā slimnīcā, lai konstatētu, ka viņš ir vesels. Sazināšos ar krimināltiesību zinātāju, deputātu Andreju Judinu - man šķiet, ka par šo viņām būtu kas sakāms.

Papildinu Sarmītes atbildi ar viņas repliku TwitLonger (šeit):

Par nedarbiem ir jāatbild

"Jākobsona lieta" atklāj nopietnus pārkāpumus, par kuriem Ušakovam ir jāatbild pēc būtības. Kriminālapsūdzības celšana Leonīdam Jākobsonam būtībā apstiprina, ka viņa publiskotā Nila Ušakova elektroniskā sarakste ir autentiska. Tātad Saskaņas centra priekšsēdētājs tiešām ir saņēmis finansējumu no Krievijas vēstniecības, sadarbojies ar Krievijas vēstniecības “speciālajiem diplomātiem” un noteicis, kas jādara lielākās krievu valodā raidošās televīzijas ziņu dienestam. Tie ir ļoti nopietni pārkāpumi un Nilam Ušakovam par tiem ir jāatbild pēc būtības.

Jākobsons izgaismoja Ušakova biedrošanos ar Krievijas “diplomātu”, vēlāk Latvijā “nevēlamu personu” Aleksandru Hapilovu, pieprasījumus un atskaites par Krievijas naudas izlietojumu Ušakova vadītajās sabiedriskajās organizācijās. Sarakste liecina, ka Saskaņas centra priekšsēdētājs, būdams deputāta kandidāts, aktīvi sniedza konkrētus norādījumus par sižetu veidošanu Pirmajam Baltijas kanālam, tādējādi tieši ietekmējot televīzijas raidījumu saturu.

Leonīdam Jākobsonam ir celta apsūdzība pēc Krimināllikuma 144. panta – par korespondences noslēpuma pārkāpšanu. Tomēr, ja un kad lieta nonāks tiesā, tai būs jāizvērtē publiskotās informācijas sabiedriskais nozīmīgums, jo žurnālistam ir ne tikai tiesības, bet arī pienākums publiskot viņā rīcībā esošu informāciju par amatpersonu, ja tā ir sabiedriski nozīmīga. Eiropas Cilvēktiesību tiesa vairrākkārt savos spriedumos ir lēmusi par labu žurnālistu tiesībām publiskot sabiedrībai būtisku informāciju.

Alekseja Loskutova atbilde
Tā arī ir augstprātība uzskatīt, ka atbildei uz Jūsu jautājumiem jābūt manai prioritātei. Ja Jūs esat pietiekami vērīgs, būtu pamanījis, ka es uz šiem jautājumiem atbildēju tviterī. Rezumējot, - policija pilda savus pienākumus. Patīk tas kādam vai nē, bet uzraugošais prokurors nesaskata nedz patvaļu, nedz izrēķināšanos, nedz vārda brīvību ierobežošanu izmeklētāja rīcībā. Es augstu vērtēju žurnālistu darbu un apzinos ar to saistītus riskus. Situācijas centrālais jautājums ir samērība vai nesamērība starp Nila Ušakova korespondences noslēpuma pārkāpšanu (kas pati par sevi nenoliedzami ir prettiesiska) un sabiedrības tiesības uz informāciju, kura atklāj publiskā politiķa patiesu seju. Samērības vērtēšana ir ārkārtīgi sarežģīts un svarīgs darbs, lai to izlemtu izmeklētājs, pieņemot lēmumu par krimināllietas izbeigšanu. Tāpēc nesaskatu pamatu pārmest viņam lietas izmeklēšanu un nosūtīšanu kriminālvajāšanas uzsākšanai, kā arī neredzu, kāpēc jāpārmet prokuroram lietas nosūtīšanu tiesai. Tiesa vērtēs samērību un tiesa pieliks šai lietai punktu.

Mans komentārs
Centrālais jautjums Jākobsona lieta, man šķiet, tomēr ir policijas patvaļa, policijas izmantošana, lai izrēķinātos ar žurnālistu, vārda brīvības ierobežošana amatpersonas interesēs. Te acīmredzot kaut kas nav kārtībā ar likumu - gan likumu pašu, kas pieļauj patvaļu, gan likuma izpildi. Risināt to var tikai politiski, pieņemot politisku lēmumu.

Runājot par tiesas prāvu, tāpat kā Sarmīte, es neņemos spriest par sarakstes publicēšanas likumību. Aleksejs uzsver korespondences noslēpuma pārkāpšanas prettiesiskumu, kam es arī varu piekrist. Es arī uzskatu, ka par to jālemj tiesai, un tādu jautājumu es neuzdodu un nemēģinu to apspriest. Sarmīte uzskata, ka tiesa lems arī par to, vai publikācija ir kalpojusi sabiedrības interesēm. Aleksejs izsaka līdzīgu domu par to, ka tiesa vērtēs privātas sarakstes noslēpuma neievērošanas un sabiedrības ieguvuma samērību. Tam nevar nepiekrist.

Protams, šī samērība ir jāizvērtē. Taču privāti par to, vai tas ir bijis sabiedrības interesēs, mēs pilnīgi droši varam spriest paši. Man nav vajadzīgs tiesas spriedums, lai izveidotu savu viedokli par to, vai man jāzina, ka Ušakovam ir bijušas attiecības - kādas, profesionālas, lietišķas, finansiālas, dienesta, to lai izmeklē kas kompetents, - ar personu, kurš no Latvijas tika izrādīts par speigošanu. Šo faktu nozīmi katrs no mums var novērtēt pats. Es protams nevaru kvalificēti izvērtēt samērību, par kuru runā Aleksejs, un tam man ir vajadzīgs tiesas spriedums, ko es, protams, esmu gatavs respektēt.

Tas, par ko man nav viennozīmīgas atbildes, ir kāpēc Latvijas valsts pieļauj izrēķināšanos. Cik es saprotu, tam, kas ir noticis ar Jākobsonu līdz šim - līdz tiesai, bija maz kopīga ar izmeklēšanu. Izrēķināšanās notiek pirms tiesas un šim nolūkam, acīmredzot, ir daudz paņēmienu. Es nesaprotu, kā atklātie sakari ar ārvalstu speciāliem dienestiem var neinteresēt ne Latvijas valsts dienestus, ne politiskos konkurentus. Un es uzskatu, ka uz šīs vienaldzības fona Latvijā ir iespējami uzbrukumi žurnālistam, izrēķināšanās ar politiskiem oponentiem un vārda brīvības ierobežošana - ko es, piemēram, ļoti skaidri redzu kā ikdienas praksi Latvijā krievu valodā producētajos masu medijos.

Vai tā nav sabotāža? Demokrātijas sabotāža no politiskās elites un valsts dienestu puses? Vai tiesa būs spējīga atbildēt uz šiem jautājumiem? Ja būs, tad var piekrist Aleksejam par to, ka tiesa pieliks šai lietai punktu. Bet kaut kas liek man par to šaubīties. Tiesa arī nedzīvo uz makoņiem, tai gan ir svarīgs sabiedrības viedoklis, noskaņojums, dominējošā attieksme -, vismaz lai saprastu kādas šai problēmai ir tūlītējās un ilgtermiņa sekas.

Es ceru, ka es pareizi lasu Sarmītes Ēlertes viedokli tajā ziņā, ka būtiskākais ir tomēr Ušakova sarakstes saturs, par kuru, cik es saprotu, nenotiek nekādas izmeklēšanas.

otrdiena, 2013. gada 19. februāris

Verhofstadt: We need a true European government, a true European democracy, a real European budget, a European treasury

Source: blogs.ft.com
Best advocacy for a European Fed I have heard so far. Quotes from Guy Verhofstadt's speech to ELDR Party Congress in November 2012:

The US has 103% of public debt and are paying less than 2% interest rate. And the Japanese - the world record holders - have a debt of 226%, double that of Italy. And they pay only 1,5%, the lowest rate in the world.

How is this possible? The explanation is very simple. Behind the yen there exists a real state. Behind the dollar there is a federal budget of 24% of GDP. With extensive common policies. And behind the euro - let’s be honest - there is nothing at all. Even a budget of 1% is seen as too high by most Members of the European Council. It’s ridiculous.

So let's face the reality: the euro is not sustainable, the euro can disappear if we don't create a real European government. A state or government with all the ingredients, all the building blocks, the Americans have put in place more than two hundred years ago.

That means: a true European government; a true European democracy; a real European budget; a European treasury.

To overcome the crisis, Conservatives and the PPE want more austerity. Socialists from the other side, believe that it could be solved by more money, by more solidarity. Could somebody tell them that we need both? That we need fiscal discipline and solidarity.

Who fear that this would lead to a loss of national sovereignty?

I think, it is time to move beyond the national rhetoric and embrace the post-national future of Europe. Nationalists are arguing that the best way to defend our interest is on the national level, by protecting national sovereignty. Well, ask the Greeks, the Spanish, the Portuguese what national sovereignty means, what they think about their national sovereignty, do they feel protected today by their nation state?

The truth is that the only way to protect our sovereignty is to reinvent, consolidate and reinforce sovereignty on the European level. If we want to regain our sovereignty, we need a United States of Europe that empowers our Member States that empowers our citizens. That is the choice to make in the coming years, in the European elections of 2014.

The European Union is in essence a liberal project. A full single market, more free trade, a European democratic government, full respect for human rights and civil liberties that is the essence of our view on Europe. That is also the essence of our liberalism.

Станет ли суд над журналистом судом над хамством купленной политики? Ответы Леонида Якобсона

Pagājušā gadā Jākobsonam uzbruka. Viņa dēla klātbūtnē kāpņutelpā divi nezināmi vīri iepūta Jākobsonam acīs asaru gāzi un sagrieza seju. Toreiz sabiedrība notikušo sauca par uzbrukumu visiem žurnālistiem, kuru ir būtiski atklāt. Uzbrukums Jākobsonam joprojām nav atklāts. Bet tikmēr viņš pats ir pirmais žurnālists, kuru apsūdz par kāda elektroniskā pasta sarakstes publicēšanu. Avots: Diena.lv, raksts

После появления телевизионного сюжета о Леониде Якобсоне и предстоящем суде я задал Леониду несколько вопросов, на которые он согласился ответить. Я публикую его ответы без изменений в этой записи. Их также можно найти в Facebook здесь.

Леонид, а вместе с ним и свобода слова в Латвии и право любого из нас на доступность информации, на мой взгляд, подвергается преследованиям со стороны властей. Я задал эти вопросы, которые мне кажутся важными, чтобы разобраться в происходящем с связи с публикацией переписки Ушакова с российским шпионом, которую он, Ушаков, на мой взгляд косвенно подтвердил (здесь).

Это важно еще и для того, чтобы поддержать борьбу - я употребляю это слово - Леонида с полицейским хамством и произволом (здесь) по отношению к свободе слова, к людям, конкретно к нему - Леониду Якобсону, которого целый месяц продержали в психушке. Я не знаю, насколько это законно, но если в Латвии есть такие законы, их нужно срочно менять. Такого унижения терпеть нельзя! Примените это в себе, и тогда станет яснее.

Самое главное хамство - купленная политика. Станет ли суд над журналистом судом над хамством купленной политики?

Еще я очень надеюсь, что латвийское общество не останется равнодушно жестокосердным к судьбе журналиста Якобсона - латыши, потому что он не латыш, а русские, потому что он хоть и против жулья, но своего, этнического. Я надеюсь, что весь этот этнический зоопарк закончится.

Вот ответы Леонида:

- Было ли законным то, что следователь Наурис Лиепиньш распорядился поместить Вас на месяц в психиатрическую лечебницу? 
Леонид: Следователь полиции имеет право подозреваемому в любом преступлении назначить судебно-медицинскую экспертизу. Данное решение не подлежит обжалованию.  
- Была ли это попытка оказать на Вас психологическое давление, чтобы заставить отозвать компрометирующие Ушакова публикации?
Леонид: Прежде всего, это было лишь одно из звеньев целой цепочки издевательств. К примеру, Экономическая полиция провела обыск у IT-специалиста, оказывающего техническую помощь KOMPROMAT.LV. У него были забраны из квартиры все носители информации. Формальным поводом для подобных действий стало мое заявление о хакерском нападении на портал KOMPROMAT.LV. Представляете, забрать все носители информации у специалиста, оказывающего мне помощь, по моему же заявлению! Что это, как не издевательство? Вещи ему вернули через полгода без каких-либо извинений. Это лишь один из эпизодов. Подробнее об этом здесь: http://www.kompromat.lv/item.php?docid=readn&id=7500
- Намерены ли Вы доказать подлинность опубликованной переписки?
Леонид: Судя по предъявленному мне обвинению, опубликованная корреспонденция принадлежит именно Нилу Ушакову. Со своей стороны могу заверить, что ни одного слова при публикации корреспонденции не менялось. Сегодня уже очевидно: опубликованная переписка - аутентична.
- Насколько я понимаю, Вы не сомневаетесь с ее подлинности и говорите в интервью ТВ-3, что отношения между Ушаковым и российским посольством были финансовые. Известно ли Вам о каких-то действиях властей с целью расследовать содержание переписки?
Леонид: Мне ничего не известно о расследовании прокуратуры по фактам, изложенным в корреспонденции. А корреспонденция Нила Ушакова однозначно свидетельствует о следующем: а) Нил Ушаков отчитывался перед российским разведчиком Александром Хапиловым за потраченные средства; б) Нил Ушаков просил финансирование у российских должностных лиц на выборы в латвийские самоуправления; в) Нил Ушаков в избирательный период будучи кандидатом в депутаты самоуправления управлял новостным блоком Первого Балтийского канала.
Существует ли связь между Ушаковым и российскими спецслужбами?
Леонид: Однозначно можно утверждать: будучи членом комиссии Сейма по иностранным делам Нил Ушаков не только сотрудничал с российским разведчиком Александром Хапиловым, но и отчитывался перед ним за потраченные средства. В посольстве Российской Федерации в Латвии Александр Хапилов занимал должность советника по культуре, что являлось официальным прикрытием для его разведывательной деятельности.
- Можно ли, по Вашим ощущениям или доступной Вам информации, говорить о том, что должностные лица экономической полиции находятся в заговоре с некими частными бенефициарами против Вас, как распространителя компрометирующей Ушакова информации?
Леонид: Да. Об ангажированности Экономической полиции свидетельствуют многие факты.  
Экономическая полиция сделала всё возможное для ликвидации портала KOMPROMAT.LV. Полицейские не только изъяли сервер, который непосредственно обеспечивал работу портала KOMPROMAT.LV, но и сервер с резервной копией. До сих пор серверы не возвращены владельцу Эдмунду Залите. Со свидетельством Эдмунда Залите можно ознакомиться здесь: http://www.kompromat.lv/item.php?docid=readn&id=7169.  
После многочасового обыска сотрудники Экономической полиции вызвали спецподразделение для конвоирования меня в Экономическую полицию. Это было начало психологической атаки. Я живу в двух минутах ходьбы от Экономической полиции. Никогда не уклонялся от встреч с полицией. Зачем было задерживать меня на двое суток?  
По моей просьбе мой адвокат Андрис Бауманис написал заявление о грозящей мне опасности в следственном изоляторе. Как известно, я публиковал острые статьи про организованную преступность. В частности, портал KOMPROMAT.LV писал о связях одного из лидеров организованной преступности Юрия Полковникова (Полкоша) с известным полицейским (теперь уже бывшим) Олегом Шкутом. При приезде в следственный изолятор полицейские передали заявление моего адвоката сотрудникам изолятора. Те посмотрели заявление и отвергли его по формальному поводу: оно было написано на имя начальника Экономической полиции, а не на имя начальника СИЗО. В результате моими сокамерниками становились разные люди. В том числе, ранее судимый наркоман.  
Еще эпизод. В этот же период времени следователь Экономической полиции Александр Бебрис обратился в полицию с просьбой возбудить уголовное дело против меня по факту клеветы. Речь идет об этой публикации: http://www.kompromat.lv/item.php?docid=readn&id=7143. Факты, изложенные в статье, проверили сотрудники полиции Латгальского предместья Риги. И дело закрыли. Но Александр Бебрис обжаловал решение полиции. Тогда факты, изложенные в статье, проверили еще раз. И снова дело закрыли.  
Во время следствия свидетельские показания против Александра Бебриса дали предприниматели, испытавшие на себе произвол со стороны Экономической полиции. Вот цитата, которая не понравилась инспектору Экономической полиции Александру Бебрису: 
"В поле зрения KOMPROMAT.LV инспектор Экономической полиции Александр Бебрис (ALEKSANDRS BEBRIS) попал летом этого года, когда инициировал преследование предпринимательницы Светланы Урядовой. У женщины был проведен обыск, изъят компьютер, ее саму признали подозреваемой. Спустя несколько месяцев, когда фальсификация материалов уголовного дела стала очевидна, инспектора Бебриса отстранили от расследования. Понятно, что преследование Светланы Урядовой, подвергшейся унизительной процедуре обыска, прекратилось. Но никакого наказания Александр Бебрис не понес. У него даже не нашлось времени извиниться перед Светланой Урядовой, которая незаслуженно пострадала не только морально, но и материально, в частности, затраты на гонорар адвоката ей никто не компенсировал. По неофициальным сведениям, инспектора мотивировали бизнес-оппоненты Светланы Урядовой". 
Полиция Латгальского предместья установила: ни какой клеветы здесь нет.  
За время следствия Экономическая полиция ни разу не вызвала меня на допрос. 
К слову, Нил Ушаков написал на меня заявление не только в Экономическую полицию, но и в Государственную инспекцию данных (Datu Valsts Inspekcija). Расследование велось около года. В результате меня признали правомочным публиковать корреспонденцию. Вот заключение инспекции по заявлению Нила Ушакова: https://www.facebook.com/photo.php?fbid=10151299609946645&set=pcb.10151299610136645&type=1&theater.
- Насколько, по-Вашему, велика вероятность того, что суд признает публикацию переписки Ушакова действиями в интересах общества, а действия, совершенные против Вас лично, преступлением?
Леонид: Не берусь судить. Но еще раз подчеркну: ни одного письма о личной жизни Нила Ушакова не публиковалось. Портал Puaro.lv, связанный с Нилом Ушаковым, создал целую галерею из ворованных фотографий интимного характера Элины Эгле. Но это не заинтересовало ни Государственную инспекцию данных, ни Экономическую полицию. Эти личные снимки до сих пор доступны. 
Где же закон? Следует отметить, что Латвийская Ассоциация журналистов (Latvijas Žurnālistu asociācija) осудила публикацию фотографий, полученных незаконным способом. "Публикация этих фотографий не может быть оправдана, так как раскрытие информации не дает никакой общественной пользы, не имеет ничего общего с общественной или политической деятельностью Элины Эгле, и касается только личной жизни", - говорится в заявлении.  
В случае же с корреспонденцией Ушакова можно однозначно утверждать, что её публикация несет общественную пользу и напрямую связана с общественной или политической деятельностью.
- Если суд признает Вашу правоту, каковы будут последствия?
Леонид: В очередной раз пострадают латвийские налогоплательщики, за чей счет покрываются судебные издержки.

svētdiena, 2013. gada 17. februāris

Latviskais nacionālisms var būt tikai liberāls

Vēl par šo tēmu:
Nepilsonība. Jāizbeidz 
Normalizācija kā mērķis. Ceļa karte

Ievadam:

Jo ērtāka ir vide un nodrošinātāka ir labklājība, jo pieņemamāka ir kopējā valoda un kultūra.

Jo labāka ir ekonomika, jo ērtāka ir vide un nodrošinātāka ir labklājība.

Jo lielāks ir katra iedzīvotāja ieguldījums ekonomikā, jo lielāka ir pievienotā vērtība.

Jo motivētāks ir katrs iedzīvotājs un jo vienkāršāk viņam ir realizēt savu potenciālu sabiedrībā un ekonomikā, jo lielāks un katra ieguldījums un rosīgāka ir ekonomika.

Jo atvērtāka, liberālāka ir sabiedrība, jo motivētāks ir katrs iedzīvotājs un jo vienkāršāk viņam ir pašrealizēties.

Jo sabiedrība ir tuvāka normālam stāvoklim, jo atvērtāka tā ir.

Jo vienotāka ap vērtībām un jo saliedētāka ir sabiedrība, jo tā ir normālāka.

Viss sākas un beidzas ar vērtībām. Pamati ir vērtības un otrādi. Tāpēc mana uzmanības centrā ir nacionālisms. Rakstot par nacionālismu, es jūtu, ka rakstu par ideālo stāvokli. Ideāls, protams, nav nacionālismā, nacionālisms ir tikai ideoloģija un process, kuru Latvija vēl nav izbaudījusi.

Kā es redzu latvisku Latviju? Ar latvisku Latviju es saprotu neatgriezeniski neatkarīgu, ilgtspējīgu, enerģijas pilnu, unikālu Latviju, valsti, kas runā latviski un kurai ir stipra latviskā identitāte. Latviska Latvija nav no ārpasaules izolēta sala, kur dzīvo laimīgie dvīņi iezemieši, kas domā vienu un to pašu, runā vienu un to pašu, jūt vienu un to pašu. Latviska Latvija nav ne utopija, ne antiutopija, ne vājprātīgo patversme.

Latvija kā izolēta sala

…nemaz nav iespējama, nekad nav bijusi un nekad nebūs iespējama. Pat ja pieļaut, ka Latviju vienudien būs pametuši visi, itin visi „sveštautieši”, un etniski tīra latviešu sabiedrība, etniskie intelektuāļi un Latvijas valsts (protams, pieņemot, ka nevienam neinteresē „sveštautiešu” likteņi, protams, protams) bezkaislīgi noskatīsies, kā noasiņo Latvijas darba tirgus, ekonomika, labklājība, zaudējot spēku, enerģiju, potenciālu, izredzes, – arī tad latvieši nespēs nodrošināt hermētisko izolāciju. Pat īslaicīgi ne. Latvija nevarēs atkārtot Ziemeļkorejas „varoņdarbu”, pārvēršot simtiem tūkstošu savu pilsoņu privāto dzīvību simtos tūkstošu privāto traģēdiju. Ne Latvija, ne Eiropā, ne 21. gadsimtā. Paldies dievam, modernajās sabiedrībās darbojas demokrātiskie pretmuļķu mechānismi – vārda brīvība, interešu konkurence un, jā, kaut arī relatīvs, kā Latvijā, bet tomēr tiesiskums.

Bez tam, jau Eiropā nav nevienas etniski tīras sabiedrības. Pat Islandē vai Fēru salās ne. Jā, ir vairāk vai mazāk homogēnas sabiedrības, kā Dānijā, kur dzīvo daudz tādu, kas labi atceras, ka viņu senču dzīslās ritēja vācu, zviedru, poļu asinis, vai Francijā, kas sastāv no vēsturiski gan etniski, gan lingvistiski, gan kulturāli ļoti atšķirīgām provincēm, vai pat Somijā, kas, pat runājot divās atšķirīgās valodās, ir ļoti homogēna sabiedrība, kur zviedriski runājošie cilvēki, kuru senči pirms dažiem gadsimtiem pārcēlušies no Zviedrijas, identificē sevi kā zviedriski runājošus somus, nevis zviedrus.

Ir skaidrs, ka jebkuras Eiropas nācijas vēsturē ir bijis kaut kas tāds, kas tai ļāva un lika saliedēties, atrast kopīgu valodu, vienoties par kopīgām vērtībām. Vērtības – vienādā izpratne par interesēm, par valsti, savu un valsts nākotni – ļāva nolīdzināt barjeras starp grupām. Jo dziļāk vēsturē, jo mazāk šansu, ka tas ir bijis demokrātisks process. Un otrādi: jo vēlāk ir sācies nācijas celšanas process, jo mazāk šansu, ka tas var būt paveikts nedemokrātiskām metodēm.

Moderns nacionālisms, jeb nācijas celšanas ideoloģija, ļoti atšķiras no 19. gadsimta romantiskās kustības. Moderns nacionālisms ir demokrātisks un liberāls, tāpēc tas ir iekļaujošs. Kā mēs skaidri redzam Latvijā, mēģinājumi iedzīvināt romantiski izolacionistisko nacionālisma modeli mūsdienu apstākļos (un bez īpašiem intelektuāliem resursiem) rada un provocē ksenofobiju, neiecietību, šovinismu un līdz ar to konfrontāciju, bet nespēj apvienot, radīt jaunas idejas saliedētai sabiedrībai un panākt nacionālisma mērķi – radīt nāciju.

„Valstsnācija” Molocha valstībā

Pieņēmums ka vienā valstī var būt „valstsnācija” un „mazākumtautības” (vai vēl muļķīgāk citas „nācijas”) ir aplams, kaut vai tāpēc ka jēdziens „valstsnācija” ir bezjēdzīgs. „Valstsnācija”, šķiet, ir jauns iepakojums staļiniskajai „titulnācijai”. Es netaisos apspriest kanibāla Staļina teorētisko mantojumu, ko uzskatu par noziegumu pret cilvēci līdzās jebkam citam, kur bende bijis pielicis savu asiņaino roku. Pietiktu ar šo iemeslu, lai uzskatītu jēdzienu „valstsnācija” par ļoti bīstamu latviešu nācijas veidošanās kontekstā, bet ir vēl kādi.

Var pieļaut, ka ir viena, dominējošā, etniskā grupa, kuras valoda un kultūra tiek ņemta par pamatu nāciju vienojošajai valodai un kultūrai, kā tam jābūt ar latviešu valodu un kultūru Latvijā. Bet tas nekādā gadījumā nepadara šo etnisko grupu par nāciju, „valstsnāciju”, pašu par sevi, atsevišķi no visiem tiem, kas savas etniskās piederības dēļ ir atšķirīgs. Latvijā, tāpat kā jebkurā citā nacionālajā valstī, var būt tikai viena nācija, kopīgā visiem Latvijas cilvēkiem.

Pacienāšu lasītāju arī ar tādu atzinumu, ka „valstsnācija” ir dziļi, radikāli konservatīvs jēdziens, kas uzsver attiecību „virzienu” starp nāciju un valsti, nācijas pakārtoto stāvokli hierarchiskā sistēmā, kur dominē kāda sevi ieceļošā un pašpietiekamā valsts, tāda kā viduslaiku monarchija, despotija vai arī teokrātiska valsts. Šādā sistēmā „nācija” ir despotiskās valsts vergu (dzimtcilvēku) kopums. Es varu saprast, ka mūsdienu Latvijā ir daudz cilvēku, kam, īpaši neiedomājoties par tā būtību, jēdziens „valstsnācija” varētu glaimot un dot zināmu psicholoģisko „valsts piederības” komfortu, kas lieku reizi liecina par jēdziena ultrakonservatīvu dabu. „Valstsnācijas” jēdziens lieliski atražo priekšstatu par bezsejas masas lomu valstī pietiekami primitīvā attīstības fāzē, bet tam nav nekāda sakara ar modernu nāciju.

Te ekstrēmā mērā izpaužas kaut kur dziļi vēsturē aizķērusies – postsovjetiem staļiniskā, nesovjietiem cariskā – izpratne par valsti kā pret fenomenu, kas pastāv paralēli sabiedrībai, kas atbild par stāvokli sabiedrībā (nevis otrādi). Ka sabiedrība neizjūt atbildību par valsti, protams, nav nekāds jauns novērojums, un es par to tagad rakstu, tāpēc ka gribu uzsvērt šo saiti – starp sabiedrības bezatbildību attiecībā uz valsti, „valstsnācijas” jēdzienu un populāro nelokāmību nepilsonības jautājumā.

„Valstsnācijas” un nepilsonības gaismā cilvēka apziņā valsts parādās kā dievība, kā rijīgs Molochs (jeb krieviskotajā ortogrāfijā Molohs), kas pieprasa upurus. Padomju Savienība, totalitārā impērija, bija visīstākā Molocha valstība, kas daudz augstāk par cilvēka interesēm un pašu cilvēka dzīvību nostādīja valsts varenumu. Molocha valstībā cilvēka vērtība ir nulle un humānismam nav vietas.

Latvija nav slēgta hierarchiska sistēma, kas apkalpo Molochu – pašpietiekamu valsti dievību. Latvija nav despotija, monarchija vai miniatūra staļiniska impērija. Latvija ir moderna demokrātiska sabiedrība. Tāpēc es uzskatu tādu jēdzienu lietošanu, kā „valstsnācija” un „sveštautieši”/”cittautieši”, par naida runu, hate speech, jo Latvijas apstākļos tie ir vērsti uz vienas sociālas grupas, vairākuma, nostādīšanu pret tiem, kas, pēc kādiem formāliem kritērijiem, tiek atzīti par nepiederošiem, nepilnvērtīgiem, tiek atsvešināti un pazemoti. Latvijas nācijas celšanas procesā ir visiem spēkiem jāizvairās no nazi-stila retorikas.

Darba emigrācija kā pretošanās konservatīvismam

Latvijā, kas ir daļa modernās Eiropas, 21. gadsimtā nācijas celšanas process var būt tikai demokrātisks, tikai atklāts un balstīts tikai uz vienlīdzības un humānisma principiem, kas ir kļuvuši par pamatu attiecībām attīstītajās demokrātijās. Es domāju, man nav vajadzības kavēties, paskaidrojot, kas tās ir par attiecībām un humānismu, kas padara attīstītās demokrātijas tik pievilcīgas Latvijas iedzīvotāju acīs neatkarīgi no viņu etniskās izcelsmes, un kas patiesībā arī padara attīstītās demokrātijas par attīstītām – un konkurētspējīgām.

Nācija ir saliedētā sabiedrība. Un nacionālā valsts ir valsts institūciju kopums, kas apkalpo nāciju. Es runāju par nacionāli, nevis etniski, latvisko valsti, par latvisko nāciju. Ir svarīgi nošķirt etnicitāti no „sociālās grupas” jēdziena, jo vienas etnicitātes „pārstāvjiem” demokrātijas, arī modernās Latvijas, apstākļos nav nekādu atšķirīgu kopīgi izprastu interešu un mērķu ne citas etnicitātes „pārstāvjiem”.

Var, protams, runāt par tādu interesi kā savas dzimtās valodas lietošanas robežas, bērna izglītošanu viņa dzimtajā valodā, iespēju kopt savu atšķirīgu kultūru. Personīgi man, piemēram, nav nekādu problēmu uztvert un akceptēt šīs intereses par svarīgām un ļoti leģitīmām. Es to lieliski izprotu kā cilvēks, kurš izjūt – un rēķinās ar – savas dzimtās valodas ļoti ierobežoto pielietojamību profesionālajā un pat privātajā sfērā (tāda nu ir dzīve!). Bet jāredz arī tas, ka šīs intereses, tā teikt, nesasniedz to tiesību nozīmību, kuru katrs indivīds var pieprasīt un kuru sabiedrībai/valstij ir jāgarantē.

Galu galā ja valodas lietošanas jautājums ir patiešām svarīgāks par pārējiem apsvērumiem dzīvē un par valodas lietošanu patiešām ir jācīnās, tad šis gan ir tiesību jautājums, un šīs tiesības visdrošāk var realizēt kādā citā sabiedrībā, kur šai konkrētai valodai ir daudz mazāk vai vispār nav ierobežojumu. Ir muļķīgi zaudēt pilsoņus – un te es runāju par visiem tiem, kas uzskata Latviju par savām mājām – tāda sīkuma dēļ.

Par apstiprinājumu šiem vārdiem var arī uzskatīt to, ka visās Latvijā runājamajās valodās runājošie latvieši dodas projām no Latvijas darba, nevis lingvistiskā komforta, meklējumos uz zemēm, kur gan nepastāv tāds lingvistisks elastīgums, pie kā esam (krievi gan vairāk saņemt un latvieši – sniegt) pieraduši Latvijā.

Darba emigrācija lieliski parāda to, kas pastāv jebkuros dzīves apstākļos, – to, ka runāt par kādām kolektīvām vairākuma un minoritāšu, ekskluzīvi latviešu vai ekskluzīvi krievu, interesēm un tiesībām nav pamata. Kolektīviem nav interešu, tiesību, jautājumu un problēmu. Intereses, tiesības, jautājumi, problēmas – kā pati dzīve – ir cilvēkam, viss pārējais ir konservatīvā demagoģija.

Līdz šim konservatīvā demagoģija Latvijā nav radījusi ne tiesisku valsti, ne darba vietas, ne konsolidētu sabiedrību. Es uzskatu konservatīvo demagoģiju Latvijā par bankrotējušu un darba emigrāciju par masveida pretošanos tumsonībai, jeb Latvijas politiskajā elitē piekoptajai konservatīvajai bezatbildībai.

No kā pieprasīt latvisku Latviju? Par atbildību

Vērtību hierarchijā valodas lietošanas jautājums neiederas izdzīvošanas līmenī, kā to parāda ekonomiskā emigrācija. Arī visaugstākajā – pašizpausmes – līmenī ne, jo pārliecinātam un neatkarīgi domājošam indivīdam valoda ir no mazākajiem šķēršļiem ceļā uz mērķi. Valoda ir komunikācijas līdzeklis un daļa vides. Līdz ar to valodai ir kolosāls vienojošs spēks. Tā var dot piederības sajūtu – tur tā arī atrodas vērtību hierarchijā. Latvija ir lielā mēra valoda (par to rakstīju pirms kāda laika šeit), valoda saglabāja Latviju un ļāva tai atjaunoties. Valoda ir arī biļete uz latvietību tiem, kas to vēlas. Šajā ziņā latviskā lingvacentrisma tradīcija parāda savu ļoti demokrātisko pusi.

Tas, ka Latvija ir valoda un ka bez valodas nebūs arī Latvijas, ir jāsaprot tiem Latvijas cilvēkiem, kam latviešu valoda nav dzimtā. No otras puses tiem Latvijas cilvēkiem, kam latviešu valoda ir dzimtā, jāpārvar sevī instinktīvā vēlme norobežoties no tiem, kas ģimenēs latviski nerunā. Tā ir galvenā latviešu atbildība, kas nāk līdzi ar zināmu privilēģiju runāt savā valstī ar jebkuru citu valsts iedzīvotāju savā dzimtajā valodā. Viņi nav svēš- vai cittautieši, viņi ir tādi paši latvieši, tikai ar kādu citu dzimto valodu, kas nebūt netraucē kopējai dzīvei vienā sabiedrībā, kopējam darbam, kopējiem mērķiem.

Latviskums kā Latvijas nācijas pamats un latviešu valoda kā Latvijas nācijas valoda ir vienlaikus privilēģija un atbildība. Man šķiet, privilēģija un atbildība atrodas lieliskā līdzsvarā. Jo vairāk latvietis iegulda latviskas vides nostiprināšanās Latvijā, jo latviskāka kļūst Latvija, jo vairāk krieviski runājošo būs ar mieru atzīt latviešu valodas privilēģiju Latvijā.

Mūsu situācija no ideāla atšķiras (un atšķirsies) ar to, ka vienmēr ir un būs pietiekami liels skaits latviešu, kas pieprasa privilēģijas tūlīt pat uz vietas bez ierunām, uzliekot kādām privātpersonām par pienākumu tūlīt pat sākt lietot latviešu valodu un atteikties no krievu valodas faktiskajām privilēģijām. Šo nostāju var interpretēt arī kā latviskas Latvijas pieprasīšanu no latviski nerunājošajiem vai latviskuma ieviešanas „deleģēšanu” viņiem: te ir Latvija un aši te izveidojiet ap mani latvisku vidi. Bet krievi izrādās „nelojāli”, pretlatviski, balso par Saskaņu, grib krievu valodu, kritizē latviešus par 16. martu. Tā  latviskuma „deleģēšana” iet roku rokā ar krievu demonizēšanu. Skaidrs, ka nekādu labu rezultātu tas dot nevar. Šis latviskuma ieviešanas modelis, ieskaitot krievu demonizēšanu, ir ļoti nenopietna attieksme pret savu valsti.

Un no otras puses vienmēr būs pietiekami daudz krievu, kas pretosies savas valodas privilēģijas apšaubīšanai un tam, ka šīs privilēģijas neizbēgami zudīs. Krievi demonizēšanas vingrinājumā nekur neatpaliek. Re, dažas sabiedriskās domas klišejas: apšaubot krievu valodas privilēģijas Latvijā, latvieši krievu valodu skolās un dajebkur patiesībā aizliedz, viņi nīst visu krievisko, balso par „nacionālistiem” un kritizē krievus par 9. maiju.

Abas šīs demonizēšanas ir šovinisms. Abās ir daudz nepacietības, neiecietības, naida, privilēģiju (haļavas) meklēšanas un bezatbildības. Abas sabotē latviskumu, abas traucē cilvēkiem pieņemt latvisko identitāti, abas grauj to Latviju, kas var būt neatkarīga un ilgtspējīga.

Latviskās intereses

Patiesība nav ne pa vidu, ne kaut kur citur starp šovinismiem. Patiesība atrodas pilnīgi citā, nešovinistiskā dimensijā. Patiesība ir kopējās intereses, ko, domāju, būtu pareizāk nosaukt par latviskām, nacionālām interesēm. Jebkurā Latvijas cilvēka interesēs ir dzīvot normālā sabiedrībā, ērtā un labiekārtotā vidē, realizēt savu potenciālu, talantu, piepildīt savas vēlmes, kas noteikti ir saistītas ar paša un ģimenes laimi, nevis ar kaimiņa nelaimi, sasniegt augstu labklājības līmeni un nodrošināt to saviem bērniem. Tas katram ir kopīgs. Kas tajā ir latvisks? Paši pamati – vide, kultūra, valoda. Tāpēc es ievadam piedāvāju to loģisko ķēdi, kas sākas ar pamatiem un beidzas ar to nostiprināšanu.

sestdiena, 2013. gada 16. februāris

Par blogošanu

Man vēl padomā pāris ierakstu, ko visticamāk drīzumā izlikšu blogā. Viens turpinās iesākto nepilsonības - sabiedrības konsolidācijas tēmu. Ļoti iespējams, ka es ierakstus tweetošu daudz mazāk, nekā līdz šim, varbūt vispār netweetošu. Kad būšu nopublicējis to, ko tagad apdomāju, ir ļoti iespējams, ka sākšu rakstīt retāk.

pirmdiena, 2013. gada 11. februāris

Normalizācija kā mērķis. Ceļa karte

Par šo pašu tēmu: Nepilsonība. Jāizbeidz 

Kā jau rakstīju iepriekšējā ierakstā, lielākais destabilizācijas faktors un drošības risks ir naids. Tas šķeļ sabiedrību, grauj valsti, apkaro demokrātiju un bloķē ekonomikas attīstību. Naids ir ierocis pret normalizāciju – tādu sabiedrības stāvokli, kas ļauj indivīdam gūt vislielāko atdevi no ieguldītā un visefektīvāk izmantot savu radošumu.

Naidu nevar apkarot, aizliegt, noslāpēt, jo naids ir viedoklis, uzskatu kopums. Ja naids ir balstīts uz aizspriedumiem, ticējumiem un vispārinājumiem un vērsts pret sociālām grupām, tā ir viena no nebrieduma izpausmēm, un intelektuālam cilvēkam vajadzētu būt viegli ar to tikt galā sevī. Un varbūt palīdzēt citam izdarīt to pašu.

Ja esošā situācija Latvijā, mūsu sabiedrībā mūs neapmierina, ja neesam laimīgi un pat neesam ar mieru dzīvot tādā Latvijā (un izvēlamies dzīvot kaut kur citur), man šķiet, ir svarīgi apzināties, kādu situāciju mēs gribētu redzēt. Es domāju, ka tieši normalizāciju būtu vērts izvēlēties par vidēja termiņa mērķi.

Normalizācija ne obligāti nozīmē totālo pārticību. Tā drīzāk paver ceļu un atbrīvo enerģiju, lai panāktu pārticību. Normālais stāvoklis sabiedrībā ir ērtums, komforts, pirmkārt, garīgs, kas ļauj koncentrēties uz svarīgākā, konstruktīvā, uz panākumiem. Normālais stāvoklis ir tāds apstākļu kopums, kurā par visādiem provokatoriem un kūdītājiem plašai publikai vairs nav nekādas intereses.

Lai sasniegtu normalizāciju, ir nepieciešams plāns, „ceļa karte”, kādas tagad izstrādā dažādu starptautisku konfliktu risināšanai. Arī mūsu gadījumā tā būtu nepieciešama konflikta risināšanai. Ja uz kārtējām vēlēšanām 2013. gadā un uz nākamajām, un droši vien uz aiznākamajām…, mēs gaidām etnisko balsojumu, tas nozīmē tikai vienu – ka pa visiem gadiem neesam mainījušies, neko neesam iemācījušies, un ka mums ir konflikts.

Ceļa karte paredzētu praktiskus soļus, lai izietu no strupceļa un sāktu virzīties ārā no etniskā sastinguma.

Ceļa karte. Solis 1: Pilsonība

Kā pirmais solis varētu būt apņēmība atrisināt nepilsonības problēmu un ļaut nepilsoņiem balsot pašvaldību vēlēšanās. Iepriekšējā ierakstā (šeit) es izklāstīju savu priekšlikumu, kā to varētu izdarīt. Tas palīdzētu noņemt būtisku daļu saspīlētības starpetniskajās attiecībās. Tas parādītu sabiedrības briedumu, nopietno attieksmi pret savu valsti un labo gribu. Lai gan šis solis izskatās fantastiski drosmīgs, tas būtu tikai iespējamo pārmaiņu iedīglis.

Kā absolūti pareizi atzīmēja komentāros Twitterī, drosmīgie soļi nepilsonības problēmas risināšanā varētu radīt problēmas vēlēšanās. Tas tā varētu būt un noteikti būs, ja Latvijas politiskā elite, tā saucamās „latviešu partijas” paliks par darbiekārtošanas birojiem ar nulles intelektu un nulli ideju.

Partijām, Latvijas politikas profesionāļiem (lai gan Latvijas politiķiem politika varbūt ir arī maizes darbs, bet līmenis ir totāls kolchozs – politiķi jāsit nepārtraukti) līdz šim ir pietrūcis stimulu būt atbildīgiem, būt politiskiem līderiem, nevis apkalpot savu tumsonīgo vēlētāju kaprīzes un fobijas. Savi vēlētāji ir jāizglīto, jāprot pašiem saskatīt un vēlētājiem palīdzēt saprast, ka aiz kokiem ir mežs, ka dzīvē ir vieta stratēģijām un ka uz sarežģītiem jautājumiem var būt tikai sarežģītas atbildes un tā tālāk. Tas būtu labs iznākums Latvijas sabiedrībai jebkurā gadījumā, neatkarīgi no tā, kas iezveltu politiķiem pa galvu, lai tie sāktu to pielietot. Vēl nedaudz par līderību var atrast šeit.

Faktiski tai partijai, kas uzdrošināsies tikt galā ar nepilsonību Latvijā, negaidot un nemeklējot Saskaņas/Kremļa atbalstu, bet tieši uzsverot labo gribu, – šai partijai būs ļoti labas izredzes gūt atbalstu no krievvalodīgajiem vēlētājiem, gan „veciem”, gan jauniem. Tās būs pirmās reālās beigas Saskaņas monopolam uz krieviski runājošo latviešu dvēseli. Patiesi mēģinājumi veicināt patieso sabiedrības konsolidāciju uz kopējo interešu pamata, atteicoties no tradicionāli blēdīgās un gļēvās tumsoņu un viņu gobliniskās zemapziņas apkalpošanas, būs jauns un spilgts trends, kaut kas pilnīgi nepieredzēts Latvijas politikā.

Skaidrā apņemšanās atrisināt nepilsonības problēmu un vismaz vienas nopietnas partijas atteikšanās no etniskajām stigmām pavērtu ceļu nākamiem soļiem, kuri jāsper, vadoties no veselā saprāta imperatīviem un tiecoties pie normalizācijas. Tie ir īpašumtiesību sakārtošana medijos un lingvistiskās segregācijas izbeigšana bērnudārzos un skolās.

Ceļa karte. Solis 2: Mediju sakārtošana

Mēs nepanāksim sabiedrisko mieru un konsolidāciju, kamēr Latvijā neierobežoti darbojas naidīgu interešu ietekmes aģenti. Es vienkārši saucu lietas īstajos vārdos. Esmu un palikšu liberāls, vienmēr atbalstīšu izpausmes brīvību un iecietību pret citādi domājošo. Un tieši no šīm pozīcijām es aicinu visiem spēkiem cīnīties pret Kremļa autoritārisma un vietējo blēžu ietekmi – pirmkārt, medijos.

Par medijiem mums daudz ko izstāstīja Ir.lv, Re:Baltica un Olga Pavuk. Liels paldies par faktiem! Tas, ka krieviski iznākošie un raidošie mediji saņem finansējumu no ārvalstu avotiem, kas ir ieinteresēti ietekmēt politisko dienaskārtību Latvijā galvenokārt caur spriedzes uzturēšanu, bija skaidrs jau sen. Visticamāk, finansēšanas schēmas ir sarežģītākas un iepumpējamā nauda ir daudz mazāk patiesi privāta un daudz vairāk sāk savu ceļu pie Rīgā strādājošiem žurnālistiem, komentētājiem, „politoloģiem”, politiķiem un pārējiem provokatoriem un ietekmes aģentiem no Kremļa melnās kases.

Man liekas, ka ja Latvijas valsts – pie varas esošie spēki – to gribētu, Latvijas valsts – drošības dienesti, piemēram, ar kolēģiem no attīstītākām Nato valstīm – spētu radikāli samazināt šo ietekmi. Daži no šiem medijiem uzvedas tik demonstratīvi, ka pietiktu ar vienkāršu analītisku raidījumu monitoringu, lai gūtu labu priekšstatu par apkalpojamajām interesēm, šo interešu īpašniekiem (labuma guvējiem) un apkalpojošo brigādi. Es nezinu, kāpēc tas nenotiek. Ceru, ka ne tāpēc, ka arī valdošo partiju politiķi paši saņem pateicību no šiem pašiem avotiem par to, piever acis uz visu šo orģiju. Tā būtu sazvērestības teorija…

Stingrākas likuma normas par to, kurš drīkst būt medija īpašnieks Latvijā, noteikti palīdzētu uzsākt auditu Latvijas mediju sektorā. Pēc audita rezultātiem, ja medija īpašnieku struktūra neatbilst likuma prasībām, varēs pieprasīt mainīt struktūru, pārdodot uzņēmumu likumam atbilstošam, caurspīdīgam īpašniekam, vai arī slēgt mediju. Ja likums netiks ievērots, valsts, protams, griezīsies tiesā. To pašu varēs izdarīt arī necaurspīdīgais medijs, kas faktiski nodarbojas ar etniskā naida kūdīšanu.

Tiesāties, kā zināms, var bezgalīgi. Paralēli provokatori, protams, pārmetīs valstij administratīvo spiedienu, kas tiesa, un tirgu kropļojošo praksi, kas nav tiesa, jo tirgu kropļo nelikumīgi dotētie dalībnieki. Taču pieņemsim, ka Latvijas drošības dienesti darīs savu darbu pienācīgi. Pieņemsim, ka tie sadarbosies ar Nato kolēģiem, iesaistoties kādā no esošajām partnerības projektiem (pret kiberuzbrukumiem vai līdzīgiem). Tādā gadījumā Latvijas drošības dienesti noteikti atklās nelikumīgas schēmas, kuras izmanto prokremliskās ietekmes finansēšanai Latvijā. Tiklīdz tas tiks pamatots un pierādīts, valsts varēs nekavējoties slēgt nelikumīgi darbojošos mediju. Un vēl Latvijas prokurors varēs saukt pie atbildības šī medija īpašnieku (skaidrs, ka ne kaimiņvalsts augsti stāvošu amatpersonu, bet to, kādu tuvāk, piemēram, kādu Latvijas „biznesmeni” naudas atmazgātāju) un apkalpošanas personālu, dienišķo melu un puspatiesību iesaiņotājus un iebarotājus.

Tās ir iespējas. Par to, ka šī pasākuma, tāpat kā visas demokrātiskās valsts pārvaldības, panākumu pamatā ir tiesiskums, precīzi un nevainojami funkcionējošā tiesu sistēma. Tas ir tikai viens vājš posms. Vēl viens ir, protams, labās gribas un apņēmības trūkums Latvijas politiskajā elitē.

Runājot par draudiem, izņemot to tūkstoti vai divus, ir viens, par kuru es nedzirdu runājam pārāk daudz. Krievijā pieņemas autoritārisms, pārejot no maigās stadijas uz cietāku, represīvāku stadiju. Tas ir saistīts ar augošo neapmierinātību ar kleptokātisko režīmu, opozīcijas konsolidāciju, sabiedrības pašorganizēšanos. Režīms kļūst agresīvāks mūsu acu priekšā. Tas tiešā veidā izpaužas arī pieaugoši agresīva retorikā uz āru, tai skaitā „piekto kolonu” pamodināšanai domātajā propagandā – tur, kur tām kolonām ir potenciāls. Latvijā to nepamanīt var tikai akls un kurls. Tātad visticamāk Kremļa finansēšana tuvākā laikā pieaugs.

Cita lieta, vai pieaugs arī organizētība un līdzekļu izlietošanas kontrole, jo visā šajā kremliskajā jampadracī nauda ir vienīgā ideja, kas šos tipus vieno. Tā, varbūt, arī ir sava veida iespēja, bet pārāk cerēt uz to nevajadzētu. Ne jau Latvijas valstij sākt par nodokļu maksātāju naudu pārpirkt tos blēžus.

Ceļa karte. Solis 3: Krievu (un angļu) valodas statuss pašvaldībās

Paralēli, negaidot reakciju uz iepriekšējo soli, varētu atcelt pilnīgi nevajadzīgus ierobežojumus krievu un angļu valodas lietošanai tajās pašvaldībās, kur tas ir aktuāli. Tas tik un tā notiek. To vajag tikai atzīt. Protams, jebkurš iedzīvotājs lietu kārtošanai ar pašvaldību ir tiesīgs izmantot jebkuru – kopīgu – valodu: latviešu, krievu vai angļu. Protams, ja pašvaldībā dzīvo liels skaits krieviski vai angliski runājošo vai ir daudz tūristu, ir tikai loģiski un visnotaļ atbilstoši veselajam saprātam nodrošināt svarīgu vizuālo informāciju arī krievu un angļu valodā. Visticamāk, tās ir šīs trīs valodas, kurās pašvaldības jau tagad nodrošina apkalpošanu. Dokumentācijai paliekot tikai latviešu valodā, nebūs nekādu praktisku problēmu izskatīt iesniegumus un vēstules, kā arī atbildēt uz tiem vajadzības gadījumā un iespēju robežās krieviski vai angliski. Esmu pārliecināts, ka tajās pašvaldībās, kur tas ir aktuāli, noteikti ir arī cilvēkresursi, lai to īstenotu. Kur nav, tur tādu pakalpojumu arī nebūs.

Un nē, tam nevajadzētu attiekties uz šovinistisko provokāciju sakarā ar ielu nosaukumiem „krievu valodā”. Tā ļoti vienkāršā iemesla dēļ, ka nosaukuma „Brīvības iela” – „улица Бривибас” – atveidošana krievu burtiem „rezultātu” nemaina: nosaukums paliek latviešu valodā. Izlasīt ielas nosaukumu, kas ir uzrakstīts latīņu burtiem, nav ne grūti, ne diskriminējoši. Tāpēc es uzskatu šo „ielu nosaukumu krievu valodā” iniciatīvu par šovinistisku provokāciju.

Ceļa karte. Solis 4: Latviešu valoda izglītībā

Tikpat loģiski un atbilstoši veselajam saprātam ieviest latviešu valodu kā vienīgo valodu Latvijas bērnudārzos un skolās. Tā ir vienīgā iespēja panākt reālu sabiedrības konsolidāciju. Tās sabiedrības konsolidāciju, kurā dzīvos mūsu bērni. Tam jānotiek ne ticējumu vai aizspriedumu dēļ, ne pieaugušo dēļ, ne latviešu valodas dēļ, ne kādu fetišu dēļ. Ir daudz svarīgākas lietas par jebkādu simbolu, fetišu, tradīciju vai tabu – tie ir bērni un viņu dzīve nākotnē.

Divu lingvistisko kopienu norobežošanās nekur nenotiek tik uzskatāmi, tik spilgti, tik fiziski, kā bērnudārzā un skolā. Un mūsu pašu apmaksātā valsts uztur šo lingvistisko segregāciju kā institūciju. Izglītība ir joma, kur latviski un krieviski runājošo latviešu segregācija, nošķirot vienus no otriem, tiek institucionalizēta un vēl uzskatīta par svēto govi. Tas ir jāizbeidz tāpat, ka tā nelaimīgā nepilsonība.

Un tāpat kā ar pilsonību, ir jāuzsāk pārejas posms. Pirmajiem uz latviešu valodu jāpāriet bērnudārziem. Visiem esošo krievu bērnudārzu audzinātājiem, kas vēlēsies turpināt darbu latviešu valodā, jāpiedāvā vietas latviešu bērnudārzos. Visu bērnudārzu personāls jānokomplektē tā, lai katrā bērnudārzā personāla vairākums būtu latviski runājošs. Katram krievu bērnudārzam vajadzētu izstrādāt individuāls pārejas laiks, pirms tas var uzņemt pirmo grupu, kur audzināšana notiks tikai latviešu valodā. Visticamāk, vajadzēs vismaz pāris gadu, lai sagatavotu nepieciešamo skaitu latviski runājošo audzinātāju.

Līdzīgu modeli varētu piedāvāt skolai.

Integrētā izglītības sistēma spēj ārstēt sabiedrības un pat burtiski glābt dzīvības. Šeit pāris citātu no Ritas Evas Našeniece pirms gada Ir.lv publicētā raksta „Latvijai laiks pieaugt”:
Eiropas valstis, kur izglītības integrācija bija attīstījusies agri un kur jau pirms Otrā pasaules kara plašās vidusšķiras bērni mācījās kopā, antisemītisms iznīka ātri. Holandē 10% iedzīvotāju bija vienā vai otrā veidā iesaistīti pagrīdes aktivitātēs un ebreju glābšanā. To darīja sabiedrības elite, bagātie rūpnieki, inteliģence, garīdzniecība un pat pašvaldību administrācijas darbinieki.
Eiropa ir multilingvāla, multietniska un reliģiski raiba. XXI gadsimts ir radījis informatīvo telpu bez nacionālām robežām. Skola bieži vien ir vienīgā kopīgā platforma, ko valsts par piedāvāt cilvēkiem. Bieži tā ir palikusi par vienīgo iespēju augt un mācīties sadarboties. Tā rada pieradumu lietot arī citas valodas informācijas produktus.

Paldies Ritai par viņas personīgo kampaņu, aizstāvot labi pārdomāto piedāvājumu Latvijas skolas ievešanai modernajā Eiropā, aizstāvot sarežģītu atbildi uz sarežģīto jautājumu. Ir izcili, ka Latvijā ir cilvēki ar skaidru ideju, kā var panākt integrētu skolu. Tā ir vēl viena iespēja, ko nedrīkst palaist garām! 

Tā būtu atbildīgā politika. Viens no pamatprincipiem, apdomājot ceļa karti, ir, lai katrs solis būtu pēc iespējas labvēlīgāks Latvijas pilsonim un viņa/viņas stratēģiskajām interesēm.

Viņi nav liekulīgo kretīnu kloaka... Viņi nav liekulīgo kretīnu kloaka? Nu, atvainojiet!

Ja godīgi, es absolūti skaidri zinu, ka neviena no Latvijā esošajām „politiskajām partijām” ne šodien, ne rīt nebūs gatava īstenot šos soļus, tikpat skaidri apzinoties, ka Latvija sevi no savas pēdējo vietu jebkurā reitingā miskastes var aiz matiem izvilkt tikai pati un tam ir nepieciešama aktīva un drosmīga rīcība – labā griba, izpratne, godaprāts, apņēmība, atbildība, smadzenes, drosme, organizētība un rīcība.

Es to neredzu Latvijas politikā un uzskatu, ka Latvijas politiskā elite ir pilnīgi nepiemērota tam darbam, kur viņi viens otru iecēla. Varbūt tas skan pārāk skarbi, un varbūt arī tajā blēžu un liekulīgo kretīnu kloakā ir pāris glābjamo. Bet kloaka neko nevarēs izdarīt ne tāpēc, ka es viņus tā nosaucu. Drīzāk tāpēc, ka to glābjamo ir tik nožēlojami maz.

Es vēl nezinu, par ko es balsošu un vai vispār balsošu nākamajās vēlēšanās jūnijā. Nezinu, vai man būs ko pateikt un uzrakstīt. Nekad neesmu bijis tik pesimistiski noskaņots attiecībā uz Latvijas politiku, kā tagad. Ar milzīgu prieku mainīšu savu viedokli, ja pēkšņi izjutīšu, ka tie uzpūstie auni, kas gads no gada, mēnesis no mēneša kļūst tikai uzpūstāki un aunīgāki, izņēma no ausīm banānus un sāka klausīties. 

Turpinājumam: Latviskais nacionālisms var būt tikai liberāls

trešdiena, 2013. gada 6. februāris

Nepilsonība. Jāizbeidz

Nepilsoņu statuss, kā legalizētas etniskās nevienlīdzības simbols, ir milzīgs šķērslis akūti nepieciešamās sabiedrības konsolidācijas procesā. Tas turpinās kaitināt un atsvešināt ļoti lielu daļu sabiedrības, demoralizēt praktiski visu sabiedrību un raisīt riebumu ārvalstīs tik ilgi, cik ilgi tas pastāvēs. 1991. gada politiskais lēmums par nepilsonību faktiski bija lēmums nostiprināt divkopienu valsti likumā. Oportūnistiska, taktiski apšaubāma un stratēģiski ļoti tuvredzīga kompromisa rezultāts, nepilsonība ir ieilgusi kļūda, kas ir jālabo.

Kopš Latvijā pirms 18 gadiem sākās naturalizācija, naturalizējušies mazāk nekā 150 tūkstoši nepilsoņu. Par Latvijas pilsoņiem no tiem, kas šobrīd dzīvo Latvijā, nekļūt izvēlējušies vairāk nekā 300 tūkstoši, kas ir 15% no Latvijas.

Es uzsveru, ka šie cilvēki faktiski izvēlējušies nekļūt par Latvijas pilsoņiem. Plus: ikgadējie naturalizācijas tempi samazinājušies no vidēji 14 tūkstošiem 1999.–2006. gadā līdz diviem tūkstošiem jau četrus gadus pēc kārtas. Tas var nozīmēt tikai vienu: naturalizācija ir apstājusies.

Esošā kārtība, acīmredzot, nespēj likt 15% Latvijas mainīt savu negatīvo attieksmi. Argumenti par to, ka nokārtot pilsonības eksāmenus ir viegli vai ka jebkuram sevi cienošam cilvēkam jākļūst par pilntiesīgo pilsoni savās mājās, vairs nedarbojas. Vienkārši visi, kam pašcieņa nav tukša skaņa, jau ir naturalizējušies. Bet neatkarīgi no tā, cik labi vai slikti kādu ir audzinājuši viņa vecāki, neatkarīgi no tā, vai cilvēkam ir pašcieņa, katram jānodrošina iespēja realizēt pilsoņa tiesības savā valstī (par to, kāpēc „savā valstī”, lasiet sadaļā Kāpēc). Tātad ir jāmeklē paņēmieni, kā dot impulsu naturalizācijai, lai beidzot varētu atteikties no apkaunojošā nepilsoņa statusa Latvijas likumos.

Dažiem maniem lasītājiem interesē, kāpēc naturalizācijas disfunkcija vispār ir jāapspriež un jāuzskata par problēmu. Citiem, ceru, interesē idejas, kā problēmu atrisināt. Es vēršos pie abām auditorijām un sākšu ar idejām.

Idejas

Šeit ir dažas idejas (šajā ierakstā krievu valodā), kas, manuprāt, palīdzētu iekustināt iestrēgušo naturalizācijas procesu un varbūt pat tikt galā ar Latviju apkaunojošo nepilsoņa statusu dažu gadu laikā:

1. Nepilsoņa statuss ir jāatzīst par īpašu – nepilnvērtīgu – Latvijas pilsonības formu, otrās šķiras Latvijas pilsonību. Nepilsoņa statuss ir pazemojošs tā īpašniekam, apkaunojošs valstij, tātad sabiedrībai. Un tas ir jāatzīst, lai pēc iespējas ātrāk šo statusu likvidētu.

2. Pilsonība jāpiešķir visiem bērniem, kas Latvijā ir dzimuši sākot ar 1991. gada 21. augustu, kad Latvija atjaunoja savu neatkarību. Tādu Latvijā ir 15 273 pēc PMLP datiem. Tas jāizdara bez jebkādiem iesniegumiem no vacāku puses un bez ierobežojumiem sakarā ar to, ka daži bērni, kas ir dzimuši pēc tā brīža, jau sasnieguši 22 gadu vecumu. Ir jāatvainojas un jāpiešķir pilsonība katram, kas nav paspējis naturalizēties pats. Jāatvainojas ir par to muļķīgo kompromisa grozījumu, kas paredz pilsonības piešķiršanu jaundzimušajiem nepilsoņu bērniem, ja viens no vecākiem ir uzrakstījis par to iesniegumu. Šī norma tik acīmredzami ir domāta pazemošanai, ka par to ir jāatvainojas. Ja Latvijas teritorijā Latvijas nepilsoņu ģimenē jaundzimušajiem pienākas Latvijas pilsonība, tā pienākas bez ierobežojumiem un liekām formalitātēm. Latvija nedrīkst turpināt „radīt” nepilsoņus pēc pašas iniciatīvas vai dēļ savas pasivitātes. Vecāki, no otras puses, var pieprasīt nepiešķirt bērnam Latvijas pilsonību, bet tikai ja spēj pierādīt, ka bērnam ir citas valsts pilsoņa statuss.

3. Pilsonība jāpiešķir visiem tiem nepilsoņiem, kas ir sasnieguši pensijas vecumu – tādu Latvijā ir 109 116 –, kā arī invalīdiem un citiem „pozitīvi diskriminētajiem” iedzīvotājiem (tiem, kam valsts sniedz atbalstu neatkarīgi no viņu materiālā stāvokļa), piemēram, daudzbērnu ģimenēm. Būtu pareizi arī turpmāk piešķirt pilsonību tiem pensionāriem, kas ir piedalījušies Latvijas valsts vai privātajā pensiju uzkrāšanas sistēmā vismaz desmit gadus pirms pensionēšanās.

4. Attiecībā uz visiem pārējiem 180 417 nepilsoņiem, kas joprojām ir ārkārtīgi liels skaitlis Latvijai, ir jānosprauž mērķis piecu gadu laikā atteikties no nepilsoņa statusa. Pieci gadi ir pārejas periods no divu šķiru sistēmas uz vienīgi iespējamo Latvijas pilsoņa statusu. Pamatprincips saglabājas: naturalizācija ir brīvprātīgs process, katram ir jāpieņem savs personīgais lēmums par naturalizāciju. Jānodrošina pastāvīgie bezmaksas latviešu valodas kursi. Eksāmens šo kursu beigās tiktu uzskatīts par valodas testu naturalizācijas ietvaros. Katram pilngadīgajam nepilsonim jānosūta personīgs aicinājums pieteikties valodas kursos (vai uzreiz nokārtot valodas eksāmenu) un – piemēram, kopā ar PMLP pārstāvi – izstrādāt pilsonības iegūšanas plānu piecu gadu laikā. Pēc piecu gadu pārejas perioda beigām tiem, kas atteikušies naturalizēties, piešķirt bēgļa vai bezvalstnieka statusu, kurš būtu tāds pats, kā jebkuram ne-EU valstu pilsonim.

5. Sākoties pārejas periodam, nepilsoņiem jāpiešķir tiesības piedalīties pašvaldību vēlēšanās.

Kāpēc?

Kāpēc es uzskatu par problēmu to, ka naturalizācija ir apstājusies, un kāpēc „Latvijas nepilsoņa” statuss ir jālikvidē?

1. Neatkarīgi no tā, ko viņi domā, kādi viņiem ir šodien vai rīt viedokļi par dzīvi un nāvi, šie 300 tūkstoši ir daļa Latvijas, ļoti liela daļa Latvijas. Latvija arī šiem cilvēkiem ir mājas, tā arī viņiem ir „sava valsts”, arī viņi ir savējie. Jā, viņu latviešu valoda varbūt nav tā raitākā zem saules. Bet ja cilvēks nodzīvojis Latvijā pusi dzīves vai gandrīz visu vai vispār te ir dzimis – un mēs runājam par cilvēkiem, kas dzīvoja Latvijā uz neatkarības atjaunošanas brīdi, tātad nekā ne mazāk par 22 gadiem, – ko tad viņam vēl uzskatīt par savām mājām? Protams, ka tā ir arī viņu valsts. Šī daļa Latvijas ir tikpat vērtīga kā jebkura cita tā ļoti vienkārša iemesla dēļ, ka jebkurš pastāvīgs Latvijas iedzīvotājs neatkarīgi no viņa tagadējā statusa ir vienlīdz vērtīgs – gan kā personība ar savu radošo potenciālu, gan kā darba tirgus dalībnieks, kas spēj ieguldīt kopējā labuma radīšanā.

2. Ir nožēlojami, slimīgi, mežonīgi, nenormāli un degradējoši, ja 15% tavas valsts ir otršķirīga. Katra patriota, katra sevi cienoša cilvēka goda lieta ir nepieļaut, ka kaut mazākā daļa tavas valsts ir nepilnvērtīga, un panākt situācijas visātrāko atrisināšanu, ja tas jau ir noticis. „Latvijas nepilsonis” ir būtībā tas pats pilsonis, tikai ar ierobežotām tiesībām. Faktiski tā ir otrās šķiras Latvijas pilsonība. Šādas pilsonības esamības fakts ir valsti un katra tās patriota apkaunojoša parādība.

3. Liela skaita nepilsoņu pastāvīgā atrašanās valstī ir liels destabilizācijas faktors un valsts drošības risks. Nepilsonība kā sociāls fenomens un netaisnīgu un kļūdainu politisko lēmumu ķēdes rezultāts ir būtisks demoralizācijas faktors visā sabiedrībā, kas nevar panākt konsolidāciju un normālo stāvokli, kamēr valstī pastāvīgi dzīvo cilvēki ar otršķirīgo pilsonību.

Nepilsoņi ir arī ļoti pateicīga augsne šovinistiskai propagandai no avotiem, kas ir ieinteresēti esošās sašķeltības saglabāšanā un Latvijas palikšanā pret Rietumiem noskaņotajā krieviskajā pasaulē, virtuālajā Maskavijā. Nepilsonim tikpat kā nav iemeslu izturēties pret kremlevīzijas meliem un tendenciozām puspatiesībām kaut cik kritiski. Absolūti skaidrs, ka propaganda ietekmē ne tikai nepilsoņus – un ne tikai krievus.

Lielākais destabilizācijas faktors un drošības risks ir naids. Tas šķeļ sabiedrību, grauj valsti, apkaro demokrātiju un bloķē ekonomikas attīstību. Naids ir ierocis pret normalizāciju – tādu sabiedrības stāvokli, kas ļauj indivīdam gūt vislielāko atdevi no ieguldītā un visefektīvāk izmantot savu radošumu.

Naidu nevar apkarot, aizliegt, noslāpēt, jo naids ir viedoklis, uzskatu kopums. Ja naids ir balstīts uz aizspriedumiem, ticējumiem un vispārinājumiem un vērsts pret sociālām grupām, tā ir viena no nebrieduma izpausmēm, un intelektuālam cilvēkam vajadzētu būt viegli ar to tikt galā sevī. Un varbūt palīdzēt citam izdarīt to pašu.

Tēmas turpinājumā ieraksti:
Normalizācija kā mērķis. Ceļa karte
Latviskais nacionālisms var būt tikai liberāls

otrdiena, 2013. gada 5. februāris

Par lojalitāti

Lojalitāte Latvijā ir kolosāli pārprasts jēdziens. Runa, protams, ir par lojalitāti attiecībā uz valsti. 

Lojalitāti nevar izmērīt un formāli apliecināt. Lojalitātei nav praksē pielietojamas definīcijas. Tie, kas runā par kāda (ne)lojalitāti, sagaida, ka nepilsoņiem, lai iegūtu Latvijas pilsonību, jāatsakās no kaut kādiem saviem nepietiekami „košeriem” uzskatiem un jāsāk domāt par lietām, par valsti, par dzīvi tāpat, ka lojalitātes teoretizētāji.

Patiesībā, pieprasot lojalitāti valstij, lojalitātes pieprasītāji pieprasa lojalitātes apliecinājumu sev, nevis kaut kādai abstraktai valstij, jeb uzskata sevi par valsts kronēto iemiesojumu, savus uzskatus par valsts ideoloģiju un savu nepatiku par valsts politikas vadlīnijām. Lai gan tas izklausās nedaudz komiski, tam vismaz ir praktisks pielietojums, jo no visām lojalitātēm droši novērtēt var tikai lojalitāti sev.

Likums neparedz lojalitātes apliecinājumus. Es par to nebūtu ieminējis, ja lojalitātes pieprasīšana būtu tikai pret likumu burtu. Tā ir pret likuma garu. Demokrātiskā sabiedrībā pilsonību, tiesības, tiesisko statusu nevar iegūt vai neiegūt par viedokli. Par viedokli nedrīkst sodīt. Demokrātiskā sabiedrība un tās valsts nešķiro viedokļus pareizajos un nepareizajos, nekontrolē savu pilsoņu viedokļus un tāpēc nevar pieprasīt viedokļu vienādību un atbilstību standartam.

Pieprasot kaut ko tādu, ko nespēj apliecināt, izmērīt, pierādīt un garantēt – ne no savas, ne no esošo pilsoņu, ne no pretendentu puses – pats pieprasītājs, viņš nostāda pilsonības piešķiršanas kritērijus pret demokrātijas būtību – vārda (domas, izpausmes, sirdsapziņas, uzskatu) brīvību. Tā ir neiecietība pret citādi domājošo, kas apšauba pašu demokrātiju. Neiecietība ir naids.

Visas vecās dziesmas / Stuff