sestdiena, 2013. gada 31. augusts

Ответственность за ненависть и насилие? Еще один диалог с Борисом Цилевичем

Поводом к этому диалогу с Борисом Цилевичем на Facebook (25 августа) стало известие о том, что некая банда в Елгаве нападает на людей, говорящих между собой по-латышски. Здесь мы с Борисом не нашли общего языка. Похоже, «Согласие» не видит ничего странного в том, что языковая истерия в обществе, к распространению которой «Согласие» имеет самое прямое отношение, создает вполне осязаемую атмосферу ненависти и провоцирует насилие.



Boriss Cilevičs Дима, это почему же одной политической партии надо брать на себя ответственность за деятельность другой, менее успешной политической партии? Тем более - за деятельность некой полумифической криминальной группы ("ходят слухи", "полиция не подтверждает")? Как Ты полагаешь - должны "Единство" и РП взять на себя овтетственность за деятельность и высказывания Иесалниекса, Гарды, Шишкинса и т.п.? Для этого гораздо больше оснований - по крайней мере Иесалниекс с ними в одной коалиции... Может, с этого логично было бы начинать?

Dimitrijs Alehins Боря, спасибо за комментарий. "Согласие" вытеснило всякую политическую конкуренцию в нелатышском сегменте. Думаю, это произошло не столько естественным путем, сколько при помощи или под руководством московских кураторов. Ничего не изменилось и с запуском большой линдермановской провокации, "Согласие" как рулило, так и рулит. Думаю, если все выглядит так, как "Согласие" с Линдерманом работают в паре, если о том же свидетельствуют действия, если линдермановцы не вылезают из согласистских каналов - если утка ходит как утка, плавает как утка, крякает как утка - то "Согласие" с Линдерманом если и не одно целое, то кровеносная система у них (извини, у вас) скорее всего одна. Это, конечно, только мое мнение, и Ты, возможно, с ним не согласишься. Но факт остается фактом - Линдерман пришел не конкурировать в "Согласием", и "Согласие" согласилось (ну, все тонкости взаимоотношений мне, понятно, не известны) на запуск Линдермана не для того, чтобы морочить голову своей пастве. Среди своих, в том числе в своих заповедных СМИ, "Согласие" и само не брезгует шовинистической фразой и поддержать линдермановские инициативы тоже не отказывалось. Не знаю, были ли в стане "Согласия" метания и споры перед тем, как Ушаков поддержал языковой референдум. Думаю, даже если споры и были, обсуждался вопрос тактики, а не ценностей. "Языковой" референдум был чистой воды провокацией, направленной на дальнейший - этнический - раскол, самый гнилой из расколов, самый трудно заживающий, самый подлый раскол. Референдум - мы тому свидетели - все еще "болит". Приходится долго объяснять очевидные вещи. Референдум и раскол останется на совести тех, кто поддержал эту провокацию - на совести "Согласия", в чьих руках гораздо больше влияния в обществе.

"Национальное объединение", хоть и самостоятельная партия, но является полноценным коалиционным партнером двух других партий. Лично я считаю, что глупые высказывания Иесалниекса - это выстрел в ногу собственной партии. Должны ли на это реагировать партнеры? Я был бы доволен, если бы они высказались в том смысле, что шовинизм не допустим. Я был бы очень рад, если бы в том же духе высказалось и "Согласие" - Ты или Пименов - любой шовинизм. Любой. И может быть, особенно имперский, гомо-, американо-, леттофобный, путинский, тот, который граничит с фашизмом и направлен на подавление инакомыслия, роста гражданского самосознания и гражданской самоорганизации.

Boriss Cilevičs Дима, спасибо, Твоя позиция понятна. С конспирологическими стереотипами трудно спорить (извини, но "московские кураторы", "согласистские каналы" и прочее - именно из этой оперы). Отношение к Линдерману чётко сформулировал Ушаков: по его словам, этот политпроект - провокация "Единства" и спецслужб. Если этого недостаточно, и Ты по-прежнему считаешь, что ЦС и "Заря" почти что одно целое, то опять же спорить дальше не имеет смысла. Насчёт поддержки референдума - Ушаков достаточно ясно обосновал свою позицию. И не только свою. Поддержка сотен тысяч людей стала реакцией на расистский подход к формированию правительства. Пусть эмоциональной, но реакцией. Если же Ты считаешь высказывания Иесалниекса всего лишь глупыми (а не ксенофобскими, расистскими и антисемитскими - какими их считаю я), и видишь главную проблему в том, что они ухудшают имидж его партии - нам опять же трудно будет договориться. Я много общаюсь с людьми из НА, и знаю: что у Иесалниекса на языке, то у Парадниекса, Домбравы и других на уме. И на языке тоже - когда прессы рядом нет. То, что ксенофобская и расистская партия "является полноценным коалиционным партнером", как раз и является проблемой...

Dimitrijs Alehins "чётко сформулировал Ушаков: по его словам, этот политпроект - провокация "Единства" и спецслужб." Боря, понятна и Твоя позиция тоже. Не упрекай меня, пожалуйста, больше в использовании конспирологических стереотипов.

По поводу Иесалниекса у нас расхождений нет. Но это всего лишь уход от темы. "Согласие" потворствует разжиганию шовинистических настроений в Латвии.

Boriss Cilevičs Дима, я не о том писал, прав Ушаков или нет. Существенно, что он более чем решительно отмежевался от "Зари", и это явно опровергает Твой тезис о якобы общей платформе ЦС и Линдермана.

Dimitrijs Alehins Линдермановская провокация получила общественную поддержку только после того, как упомянутый тобой деятель дал этой провокации фактически свое имя. Ничего важнее в жизни этой провокации не случилось. Этнические трения и преступления на этнической почве - прямое следствие шовинистической истерии, которая, было пошла на убыль к середине нулевых, но возобновилась в немалой степени вследствие языковой провокации.

P. S.  
Хоть мы и не нашли общего языка в отношении ответственности "Согласия" за шовинистскую истерию в обществе, я, конечно, не могу не согласиться с тем, что точно такую же ответственность за эту же шовинистскую истерию несут и "националисты"-самозванцы, которые морочат голову недалекому консервативному избирателю.

На острие несогласия. Диалог с Борисом Цилевичем

Борис, депутат парламента, – известный человек, публицист, правозащитник, политик, один из столпов ушедшей от нас и уважаемой мною Партии народного согласия. Мы знакомы с Борисом больше 20 лет. Благодаря нашему знакомству, мы быстро форсируем фазу осторожной пробы льда, что, как я представляю, дает нам возможность без опаски, подняв, так сказать, забрало, обсудить некоторые мировоззренческие вопросы. Я высоко ценю возможность прямого и искреннего диалога с одним из идеологов современного «Согласия», партии, которой я посвятил много критических, просто-таки ругательных записей, заклеймил и застигматизировал. Этот диалог состоялся 28 августа на Facebook.




Boriss Cilevičs Кто про что, а вшивый про баню (извини, Дима). "Согласие", конечно, единственная проблема в Латвии, вот то ли дело ВЛ с Виенотибой - такие белые и пушистые демократы... Прямо obsession какой-то ...

Dimitrijs Alehins Значит ли это, что Ты признаешь, что "Согласие" не белое и не пушистое и не демократы?

Boriss Cilevičs Nobody is perfect. "Согласие" большое, было создано 8 лет назад как объединение пяти разных партий слева от центра. С тех пор постепенно формируется всё более и более чёткий political profile, постепенно уходят люди, которые не попадают в сужающиеся рамки - те, кто левее социал-демократии, популисты и т.п. Процесс тяжёлый, медленный и чреватый потерей части избирателя, но мы это делаем. Но! "Согласие" - латвийская партия, и никаких указаний из Кремля никогда не получало. "Согласие" - единственная латвийская партия, которая реально объединяет и латышей, и русскоязычных. До недавнего времени из-за нашей избирательной системы среди избранных депутатов явно преобладали нелатыши, но с каждыми выборами среди депутатов (как и избирателей) латышей всё больше - несмотря на массированную анти-пропаганду практически всех латышских СМИ, включая общественные. На последних выборах в Риге корреляция количества плюсов с этническим фактором стала незначимой, т.е. тут мы этот фактор преодолели. Мы сумели отмежеваться от русских националистов (Запчел, Заря) и вытеснить их из парламента и ведущих самоуправлений - а вот "латышские" партии, позиционирующие себя как умеренных и либералов, не только берут в коалицию "своих" радикал-националистов, но и всё больше перенимают их идеологию и повадки. И в этой ситуации Ты утверждаешь, что "Согласие" - главная угроза?

Dimitrijs Alehins Угроза: нет, я не считаю, что какой-то индивид, группа индивидов, отдельная политическая партия или чей-то злой умысел является главной угрозой.

Boriss Cilevičs Ну извини, значит, я Тебя не понял.

Dimitrijs Alehins "Согласие": спасибо за пояснения! Appreciated. Да, я негативно отношусь к деятельности "Согласия". Из моих прежних реплик Ты, может быть, заметил, что моя основная претензия или, лучше сказать, то, что всвязи с "Согласием" не дает мне покоя (..) игра "Согласия" в связке, в одной команде с шовинистами, леттофобами, которые кишмя кишат в "Вестях", на Радио Балтком и, конечно, на телевидении. В общем можно не ходить дальше договора между "Согласием" и "Единой Россией". Уже это ставит жирный крест на "Согласии". Но мы оба знаем, что это далеко не все. И Ты, наверное, знаешь это куда лучше и предметнее меня.

Да, я могу только догадываться - откуда взялась переписка Ушакова с СВР, почему был избит предавший ее огласке журналист, почему "Согласие" в качестве козыря на муниципальных выборах использует бесплатный проезд для одних (непроизводящей части общества) за счет других (тех, кто создает добавленную стоимость и, скорее всего, проголосует за правоцентристскую партию), почему "Согласие", социал-демократическая партия, отстаивающая идеалы демократического общества всеобщего благоденствия и равенства, не находит в себе сил провести четкую границу между собой и авторитарным воровским режимом, который помимо тотального казнокрадства занимается травлей оппозиции и фальсификацией выборов.

Я не знаю наверняка, но я строю свои предположения. И не я один. И не так уж это и сложно, к сожалению. Поэтому я и талдычу - репутация, репутация, репутация. За "Согласием", готовы вы это признать или нет, волочится парашют, пусть даже виртуальный. Если вам не все равно, если вы - латвийская партия, вы не можете это игнорировать. Я знаю, у вас есть хорошие, думающие, подготовленные люди. Думаю, вам нужно подумать над стратегией, как избавиться от про-кремлевской накипи, одиозных фигур - и не только Кабанова! - от этого токсичного шлейфа.

Boriss Cilevičs Дима, спасибо за подробный ответ. Мы уже, кажется, обсуждали эту тему. Давай по второму кругу не пойдём. Частично претензии обоснованы (например, недостаточно чёткое отмежевание от шовинистов - хотя, подчеркну ещё раз, гораздо более чёткое, чем у той же Виенотибы или ПР). Частично - полная ерунда, раздуваемая националистической пропагандой (договор с ЕР - не буду повторять то, что уже Тебе писал, или восславление ярких представителей "журналистики по вызову"). Частично - критика с партийных позиций (бесплатный проезд - естественная в Европе солидарность, которую, как показали выборы, поддерживает абсолютное большинство рижан). Частично - не совсем понятные мне упрёки в связи с прессой. ТВ, радио, газеты такие, какие есть, со своими владельцами и редакторами. Что, надо отказаться от публикаций, интервью и вообще общения с прессой? А что, LA или NRA принципиально другие? Мне осталось неясным лишь одно - почему всё же именно "Согласие" постоянно находится на острие Твоей критики? Полагаю, что основные проблемы для демократии в Латвии создают совсем иные партии - хотя бы потому что, находясь у власти, имеют для этого гораздо больше возможностей .

Dimitrijs Alehins От шовинистов и Кремля. Seems too much to ask for. Твой комментарий о договоре с "Единой Россией", возможно, ускользнул из моего поля зрения.

Boriss Cilevičs Дима, а почему мы должны доказывать, что не верблюды? Потому что националисты, которые не могут вообразить иной лояльности, кроме основанной на этничности, по умолчанию считают нас кремлёвскими, раз у нас много русских? Коротко повторю насчёт договора, это важно. Текст договора доступен, никаких обязательств, помимо взаимных консультаций в случае необходимости, там нет. Это, по сути, "красный телефон", который весьма удобен, когда официальные каналы не работают. На практике он применялся один раз - когда в Думе РФ застряла ратификация межгосударственного соглашения о социальной защите. Наш КМ его подписал, Сейм единогласно ратифицировал. Правительство ничего сделать не смогло, а мы по неформальным межпартийным каналам сумели объяснить, что в ратификации заинтересованы в первую очередь неграждане, которых Россия вроде как защищает - вступление договора в силу даст им возможность получать пенсию за годы, проработанные вне Латвии. Так что договор - дополнительный канал коммуникации с непростым соседом, который используется исключительно в интересах Латвии.

Dimitrijs Alehins Раз Ты настаиваешь на некой паритетности критики партий, скажу, что я всегда очень критично относился и к В, и к ВЛ. Критиковал и ПР. При этом я с уважением отношусь и во многом разделяю взгляды Сармите Элерте. И не раз об этом писал - не столько о том, что разделяю, сколько формулируя свои собственные, и, должен отметить, совершенно самостоятельно, можно сказать, параллельно тому, что в недавнем времени озвучено и ею, и Эгилом Левитсом. Из всего стройного ряда трагически выпадает концепция "государственной (или государствообразующей) нации, которую я категорически не приемлю. Впрочем, нет смысла повторяться. Не буду повторяться и в том, что я уже писал о ВЛ.

Думаю, наши взгляды могут показаться несовместимыми, даже во многом противоположными - на вопросы сиюминутного и, может быть, среднесрочного значения. Ты, наверняка, не согласишься со многим из того, что я считаю совершенно необходимым для национальной консолидации общества. А я вижу опасности и угрозы в усилении позиций сегодняшнего ушаковского "Согласия". Думаю, нам вряд ли стоит стараться переубедить друг друга в том, в чем каждый из нас убежден. We could only agree to disagree.

Boriss Cilevičs Интересно... Ты ведь либерал, а концепция Элерте - самая анти-либеральная, которую я могу вообразить. Идея "государственной нации" - краеугольный камень, без этого там просто ничего не остаётся. Я более или менее слежу за Твоим ЖЖ, но это, кажется, пропустил. Ссылочку не скинешь?

Boriss Cilevičs Не уверен, что Ты видел мой комментарий трёхлетней давности о приходе Элерте и других "сороситов" в политику - если интересно, это тут: http://www.cilevics.eu/.../Telegraf/T_100813.pdf

Dimitrijs Alehins Мне кажется, я знаком в Твоей позицией. Я не поверю ни на секунду, что у Тебя может что-то общее с кремлевскими узурпаторами и теми, кто "срубает денег" у кремлевских гоблинов. В моем представлении Ты - человек либеральных взглядов. И в этом мы близки. В общем-то я практически уверен, что наши параллельные прямые пересекаются где-то в плоскости идеальным представлений об устройстве современного общества и конкретно латвийского общества.

Boriss Cilevičs Дима, спасибо. Да, надеюсь, Твоя оценка верна - с одной поправкой. Практическая работа с людьми привела меня к убеждению, что современная социал-демократия - это не столько коммунитаризм, сколько либерализм (свобода личности и справедливость) плюс солидарность.

Dimitrijs Alehins Боря, спасибо, прочитал. (..) Ну вот, критика Элерте. Я ее всегда делю на два или на три. Я верю в ее идеалы, так же как я верю и в Твои. Вот Ушакову не верю, Дзинтарсу не верю, Линдерману с гопкомпанией, Юркансу (больше не). Скорее всего, Элерте не очень хороший менеджер (кстати, писал об этом), обрастала драматическим балластом типа Бердникова и просто балластом типа Общества Мейеровица. Это известный тип людей, которым чаще всего трудно сказать нет или создать функциональную корпоративную культуру.

Dimitrijs Alehins "Сороситы", хмм. Я тоже в некоторой степени "соросит" Был, пока работал в НГО Центре. А в мировоззренческом смысле им и остаюсь.

Dimitrijs Alehins Вот этот текст сам считаю концептуальным - еще февральский http://www.alehins.com/...

А здесь сформулировал, что думаю о "государственной нации", уже после принятия закона http://www.alehins.com/...

Boriss Cilevičs Дима, спасибо. Я тоже соросит, идеи Сороса сильно на меня повлияли. Да и гранты в своё время получали и от СФЛ, и из Будапешта...

Boriss Cilevičs Дима, перечитал с удовольствием. Практически со всем не просто согласен, но горячо поддерживаю. Что до первой статьи, так она полностью соответствует программе "Согласия", даже несколько радикальнее (в отношении пенсионеров) - http://www.saskanascentrs.lv/... . Ты, правда, ничего не пишешь о двойном гражданстве, тут, допускаю, мнения могут разойтись. Насчёт второй публикации у меня только одно - даже не столько возражение, сколько сомнение. Насколько понятие национализма необходимо в концепции social cohesion? В принципе, основные критерии сплочённого общества те же: общие ценности, общий язык, равенство и недискриминация. Но мне кажется, что использование термина "национализм" для описания этой модели может оказаться somewhat misleading, тут надо уточнять определения - скажем, с геллнеровским определением её трудно совместить. А в общем - очень жаль, что Твои статьи не публикуются в массовых изданиях, в латышских медиа нечто подобное встречается крайне редко, if any...

Dimitrijs Alehins Боря, спасибо. Человечность, гуманизм, уважение личности, ее индивидуальности, прав и свобод - мне действительно нечего добавить, ничего не надо выдумывать, никаких особостей, коллективных прав и ответственностей. Я знаком с Твоим - легалистским - подходом, исключительно его уважаю, считаю совершенно необходимым с точки зрения укрепления институтов демократии в современном обществе. Этот подход правилен, но оставляет мало пространства для дискуссии. Какая может быть дискуссия с законом, международной конвенцией, принятым и подписанным документом? Меня же привлекает поиск аргументов с точки зрения здравомыслия - почему нельзя есть детей на завтрак, почему нельзя вытирать о людей ноги, почему шовинизм неприемлем, почему демократия лучше диктатуры, почему пропаганда мракобесия ведет к фашизму и войне - и поеданию детей.

О национализме, консолидации, social cohesion. Сколько думаю - уже много лет - в чем тайна, где эта пружинка, где секретная кнопка - столько же подбираюсь, от записи к записи, к тому, что хочу обосновать. Я-то сам считаю, что двигаюсь именно в геллнеровской парадигме. В моей подкорке живет именно Геллнер, политическая, гражданская, надэтническая нация, единая "высокая культура". А пружинкая, которую я ищу в национализме, - это добрый старый патриотизм, такой бессмертный, несгибаемый commitment, в той же подкорке. Нельзя воровать, нельзя валять дурака, нельзя разводить кумовство, нельзя гробить - гнобить - свою страну, свое государство, свое учреждение.

Что в основе? Почему нельзя? Потому что закон запрещает? Потому что судья в тюрьму посадит? Ну, нет же. Ясно же, что нет. Потому что не посадит, если я договорюсь. Потому что и я, и судья, и премьер-министр, и начальник департамента, и общество - люди и только люди. Важно, во что каждый из нас верит. Мы же верим - кто-то в чудеса и обещания, кто-то в безнаказанность, кто-то в судьбу и т.д.

Значит, есть секретная кнопка, есть пружинка. Значит, должны быть такие ценности, которые остановят вора и идиота на подходах к власти. Я нередко взываю к самоуважению - вижу в нем некую панацею для каждого индивидуально. Самоуважение должно непременно дать общественный эффект. Но мы же не просто кирпичик мироздания, песчинка во вселенной. Мы - Латвия, особая, уникальная, единственная, которая хотела бы - мы бы хотели, каждый в отдельности и по-своему - остаться такой Латвией, добрым, уютным домом для нас и наших детей. Эта риторика немного звенит и многим нравится, мне тоже, но я не могу отделаться от ощущения ее иррациональности или недостатка рациональности, ее нелиберальности. Это меня немного тяготит. Конечно, в жизни есть место иррациональности и я стараюсь ее учесть.

sestdiena, 2013. gada 24. augusts

Lopība. Par Baskovu Latvija, šķiet, nožņaugsies pirmā



Ja gribat izmērīt, kura post-sovjetu sabiedrība visciešāk, visuzticīgāk turas pie mirstošās lumpeņu impērijas "kultūras" (lai gan socioloģiskā kontekstā, pat par šādiem sūdiem rakstot, kultūra nesarkstot būtu jālieto bez pēdiņām), pamēriet šo sabiedrību uzmanību, dažreiz uzticību, mirstošās kultūras artefaktiem - putinvīzijas elkiem. Ar Google to izdarīt ir ļoti viegli.

Reti kad uzklikšķinu uz nra.lv. Šodien gadījās. Nejauši pārskrēju ar acīm, kas tad viņiem ir "lasītākais". Tiesa, runa ir par sadaļu VZ. Ok, tātad VZ lasītākā starpā redzu kaut kādu figņu par Baskovu, to izdaudzināto, izpīāroto, no putinvīzijas golubojiem ogoņokiem neizlienošo tv-zombiju mīluli. Kas tur liels? Nuja, nuja. Cilvēkiem patīk...

Paga. Kas patīk? Kāpēc tieši šie mēsli? Tikai tāpēc, ka viņus ar tiem mēsliem baro? Kāpēc baro? Tikai tāpēc, ka nabaga amatieri, kam sevi labpatīk saukt par žurnālistiem, neprot patiesi starptautisko valodu - angļu? Tikai tāpēc, ka mediju īpašnieki un pārvaldītāji profesionāli, intelektuāli, kulturāli un visādi citādi ir tie paši kokainie baskovieši, kas īsti neprot nevienu valodu, pat dzimto? Tāpat kā neprot mediju biznesu...

Sāku meklēt, ko par Baskovu latviešu, igauņu un lietuviešu internetā rakstīja pēdējā gada laikā. Rezultātu var redzēt ilustrācijā. Igaunijas internetā Google atrada 42 rezultātus - tas pa gadu. Lietuvā jau 1050. Bet par Baskovu - par ko tur vēl: Jauno vilni, Blestjaščije, svistjaščije, šipjaščije, KVN, KHL, debilajiem seriāliem, Putinu, Žirinovski - Latvija no Baltijas valstīm nožņaugsies pirmā - 1700 rezultātu.

Jā, es esmu pārliecināts, ka šie sūdi Latvijā tiek tiražēti tikai tādēļ, ka kaut cik vērtīgākam mediju kontentam nav ne tik daudz resursu, cik smadzeņu. Cilvēkiem katru dienu iebaro indi un skalo viņu smadzenes ar fucking crap, ko ražo Krievijas putinvīzijas. Pie tam tas ir vienīgais, kas Latvijas tv kanālos tiek subtitrēts. Latvijas mediju patērētājam tiek liegta iespēja kaut iepazīties un sākt nedaudz iemācīties patiesi svarīgo un modernam cilvēkam absolūti nepieciešamo starptautisko valodu. Tā vietā viņā bāž un viņš rij visu vulgaritātes un chauvinisma propagandu tā teikt no paša pirmavota, mēslus kamēr tie vēl silti.

Man šķiet, tā ir lopība un vēsturisks noziegums, jo milzīgam pūlim to, kam nepiemīt patstāvīgā domāšana (un tādu Latvijā ir kādi 95% iedzīvotāju), kā arī arvien jaunākām Latvijas iedzīvotāju paaudzēm tiek iepotēta sveša identitāte un liegta Latvijas, jaunas nepadomiskas sabiedrības, eiropeiskas un modernas nācijas identitāte. Krievijas baskovu "kultūrai" un līdz ar to identitātei nav rītdienas, tā nav konkurētspējīga, tas ir tas, kas izolē Krieviju no pasaules, kas kopā ar Putina režīmu politiku ierindo Krieviju pariah-valstu, jeb pasaules margināļu, vidū.

Tie ir maldi. Tā, kā Krievijā, modernajās attīstītajās sabiedrībās nedzīvo, nedomā, neizturas viens pret otru, neaudzina bērnus, neveido attiecības starp valsti un sabiedrību. Atšķirībā no Krievijas attīstītajā pasaulē kultūras produkcijā un medijos nekultivē cinismu, vulgaritāti, chauvinismu, fašismu, sazvērestības un visādas citas deģenratīvas teorijas.

Noziegums tas ir no to puses, kas tādu mediju praksi Latvijā īsteno un kas to Latvijā pieļauj. Latvija, šķiet, gatavojas kopā ar Krieviju vienudien aizlidot uz baskoviju un dzīvot ilūziju pasaulē, vai arī nožņaugties, kopā ar Krieviju, jo nav ne baskovijas, ne padomju savienības, ne varenās Putina impērijas.

ceturtdiena, 2013. gada 8. augusts

Replika par "liberālnacionālismu"

Vakar Ir.lv tika publicēts ļoti interesants raksts Par liberālnacionālismu (šeit), ko es protams nevaru atstāt bez ievērības, jo tam - vismaz pēc virsraksta - jāsaskan ar to, ko šad tad klusi paužu arī es. Man gan ir daži komentāri, par ko es labprāt uzrakstītu blogā, bet diemžēl tikpat kā nav laika. Galvenais tomēr ir tas, ka es īsti nesaskatīju liberālo daļu "liberālnacionālismā". Es atradu vairākas norādes uz ultrakonservatīvo un hate speech pielīdzināmo "valstsnāciju", bet ne vārda ne par atbildību, kas ir viens no liberālās ideoloģijas pilāriem, ne par liberālismu kā tādu. "Valstiskais nacionālisms" ar valsti kā nācijas ietvaru ir apspriežams, bet ar lielu kriticisma devu. Un pats pēdējais, par ko varētu runāt šajā īsajā replikā ir tas, ka raksta pamatideja tomēr nav par nacionālismu un nāciju. Par ko tā ir, būtu grūti pateikt vienā tiekumā. Varbūt, par to, ka mēs, "valstsnācija", tomēr esam ļoti jauki, nice and jolly, bet ir tādi, kas nav. Latviešu emancipācija ir laba lieta jebkurā kontekstā. Pat neliberālā "liberālnacionālisma" sakarā. Būs vēl pāris reizes jāizlasa :)

Visas vecās dziesmas / Stuff