trešdiena, 2019. gada 20. marts

Nostaļģiķi. Vēsturiskas bildes



Šie ir ekrānšāviņi no šodienas, 2019. gada 20. marta, Latvijas Avīzes. Nekas īpašs. Bet šīs ir vēsturiskas bildes.

Bildei pa kreisi (diemžēl) nav tiešā informatīvā sakara ar jaunumu, par kuru raksta avīze. Šīs nav nav ar Krimu saistītās svinības Daugavpilī. Tas ir 9. maijs (diemžēl, nav skaidrs, kurā gadā).Vēstījums ir skaidrs: sovjetu nostaļģiķu paaudze turpina trakot.

Es saprotu, kāpēc to izmanto mesidža ilustrācijai, lai gan likt to kā augšējo, galveno bildi ir viennozīmīgi manipulatīvi. LA lasītājs neiebilst. Arí šai pusē ir sovjetu nostaļģiķi, kas uzlādējas no otrās puses negatīvās enerģijas.

Bilde par labi ir tipisks pasākums "ķeksītim". Унылое говно - nožēlojams sūds, lacklustre crap. Izmantoju šo terminu krievu valodā, jo tas lieliski apzīmē sovjetu stila izcili nekreatīvus pasākumus post-sovjetu telpā. Tā ir tā bēdīgā izstāde, kuru "slēdza". Visticamāk, tāpēc ka to neviens nebija apmeklējis un tai bija vajadzīga promocija - "aizliegtai" izstādei ir labākas šanses.

Kāpēc vēsturiskas? Tās ir par to, ko vēl dara. Drīz to vairs nedarīs. Ne tāpēc, ka neļauj vai aizliedz. Un ne tāpēc, ka Krievijas specdienestiem, tai skaitā Krievijas vēstniecībām un konsulātiem (topornijām, kā viss putiniskais, rezidentūrām), nebūs naudas. Nauda šiem būs vienmēr, jo viņi turpinās izsūkt Krieviju, kāmēr tā pastāv. Bet nebūs kam to rādīt, kam smadzenes skalot, ko apžilbināt un fascinēt.

Nē, publika lielākoties paliks tā pati, ļoti kāra uz karnevāliem, balagāniem, vienkāršojumiem un saldiem meliem - publika nekad nav citāda. Bet publika arvien mazāk skatīsies Maskavas virzienā, arvien mazāk gaidīs atbildes uz savām dzīves situācijām no Maskavas, arvien mazāk saistīs sevi ar pagātni un arvien vairāk atvērsies dzīves realitātēm savā tiešajā vidē. Šis ir nenovēršams process. Tas nav ne negatīvs, ne pozitīvs. Impērijas sadalās, drup un mirst - daudz lēnāk ieradumos un atmiņā, nekā uz papīra. Ceru, ka neatvairāmais impērijas gals nozīmēs "dembeļu" abām nostaļģiķu pusēm.

otrdiena, 2019. gada 12. marts

Is Saskana really what it smells like?

My twopence on power struggle seven years ago, Sep 2012. Was wrong about something (like Lembergs's ZZS was small and risking to lose elections - what was I thinking), but mostly right I should think. Of course what did I know about Saskana's true backing?

I still don't. When one looks at Saskana, all one has seen for years is Putin-style fraud and cheat. Hence, perhaps, an easy and unfortunate mistake.

The icing and topping, the easily identifiable style may not necessarily have much to do with Saskana's real flesh and blood. I still strongly believe, however, Moscow really is the parent regime, the original DNA donor to Saskana. Spiritually, mindset-wise. But it is clearly not Saskana's essence, not the fuel or the idea.

Read Dimitrijs Alehins' answer to What is the situation with oligarchy like in Latvia? on Quora

Mobilitāte. Noturēt no emigrācijas ir dārgi

No raksta Delfi.lv

Man ļoti patīk doma par reģionālajiem maršrutiem, Latvijā - Salacgrīva - Bauska ar vairākām pieturām (sakarā ar Rail Baltica šeit). Manuprāt, tas ir tieši tas, kas ir vajadzīgs vietējai un reģionālajai cilvēku mobilitātei. Tagadēja padomiskā sabiedriskā transporta sistēma ir izcili archaiska un pēc būtības nebija mainījusies no 1950. gadiem.

Ir jāmaina pati filozofija. Iespējams, ka modernās domāšanas un pārmaiņu aģentu dziļi archaiski domājošajai sabiedrībai "uzspiestais" Rail Baltica projekts uzdrošinās pabiklus prātus padomāt arī par modernu - EU sliežu platuma un ātruma standarta - dzelzceļa savienojumu tīkla paplašināšanu uz pārējiem reģioniem. 

Jā, tas ir dārgi, tā ir liela investīcija. Bet vienmēr ir jāsalīdzina ar pretējo - kas ir status quo: nekomfortabli, lēni, reti, neprestiži (nepieņemams piedāvājums), sarūk interese un kustība, pieaug reģionu izolētība, mazinās ekonomiskās iespējas gan biznesam, gan darba ņēmējiem, sarūk tas, ko pārdalīt, krīt dzīves līmenis un kvalitāte, konkurētspējīgi iedzīvotāji pamet reģionu, dzīves kvalitāte krīt pikējošā ātrumā. 

Mobilitāte nepieļauj izolētību un līdz ar to ir ļoti efektīvs līdzeklis reģionu slimību ārstēšanai. Pašlaik vienīgā vieta, kur efektīvā mobilitāte ir nodrošināta ir Rīgas lidosta. Tas ir super svarīgi Latvijas saiknei ar ārpasauli. Bet mēs visi labi saprotam, kas ir šīs monētas otra puse. Jo archaiskāka ir dzīve iekšpusē, jo efektīvāk nostrādā efektīvi noregulētā ar ārpusi savienojošā mobilitāte. Archaiskā sabiedriskā transporta sistēma pārvērš starptautisko lidostu par putekļsūcēju. Jo nesavienojamāka ar globalizācijas prasībām ir dzīve un domāšana iekspusē, jo populārāks ir 'exit'.

Tāpēc kā gaiss ir nepieciešama iekšējā mobilitāte, infrastruktūras pārbūve un moderni risinājumi sabiedriskajam transportam. Ir dārgi. Uzturēt valsti ir dārgi, nodrošināt konkurētspējīgu izvēli globalizācijas apstākļos ir dārgi. Noturēt cilvēkus no bēgšanas no archaiskās izolētības ir praktiski neiespējami. Noturēt cilvēkus no emigrācijas ir iespējams, bet tas ir dārgi.

sestdiena, 2019. gada 2. marts

Iekšlietu ministrs par pretvalstiskiem internetiem



"Internetā bieži vien notiek tāds haoss un anarhija, ka katram liekas, ka viņš var rakstīt, ko viņš grib, vienam otru apvainot vai gandrīz kaut kādus pretvalstiskus izteicienus teikt." (Latvijas Radio Krustpunktā 2019. gada 27. februārī)

Biju aizmirsis par Latvijai raksturīgajiem viedokļiem uz demokrātiju un brīvībām, konkrēti vārda brīvību. Bet ok, raksturīgs un plaši pārstāvēts - tas jau pats par sevi ir tā teikt "dzīves fakts", ar kuru ir jāsadzīvo un kuru izlabot var tikai izglītošana, labāka informēšana, labāko prakšu ieviešana. Nu nedara to Latvijā, nav pieņemts. Ir pieņemts sūdzēties un sapņot. Tā vienmēr bijis, vienmēr būs.

Drūmi, ja reakcionārās domāšanas un mazizglītotības paraugu demonstrē Latvijas valdības pārstāvji. Tā par vārda brīvību izsakās Sandis Ģirģens, Latvijas iekšlietu ministrs, dāvaniņa sabiedrībai no KPV. 

Par manis minēto "dzīves faktu", starp citu, lieliski liecina raidījuma vadītājas reakcija. Māra Jansone apātiski nemirkšķināja ne aci uz ministra "valstiskajiem" izteicieniem. Jā, viņa nolasīja klausītāja jautājumu par to, ka policija neprotot izmeklēt naidīga satura publicēšanu internetā. Jautājums bija par to, ka policija to dara negribīgi un nemākulīgi un ka tikai divi gadījumi nonāca līdz tiesai. Skaidrs, ka naids ir jāapkaro kā off-, tā online. Noziegumi ir jāsoda un preventīvi ar naidu ir jācīnās ar tām pašām metodēm, kā ar tumsonību, jo naids ir tumsonība, - izglītojot, informējot, izvedot no tās mūžīgās apātijas, tā pusmiega, kurā Latvijas sabiedrība atrodas. Izglītojot un informējot un izvedot no mūžīgā pusmiega arī policiju. Bet ministrs savu atbildi pavērsa uz pavisam citu pusi - ministraprāt, vainīgi ir cilvēki, kas iedomājas, ka viņiem ir tiesības rakstīt visu, ko viņi vēlas, - vainīga ir vārda brīvība. Māra Jansone to nepamanīja, neiedegās neviena sarkanā lampiņa, neiezvanījās neviens trauksmes zvaniņš. Pusmiegā ne.

Vienkāršam cilvēkam reakcionārā domāšana parasti ir viņa mazinformētības, jeb dulluma, produkts. Liels cilvēks, ministrs, piemēram, var būt vēl pie tam arī liels viltībnieks. (Aivis Ronis? konsultē ministru? par iespējamu sadarbību? ar FIB? - skaidrs, ka Sandis Ģirģens ir nosmērējies, bet tā kāvās ēterā un tā žonglēja ar to FIBu, lai tikai aizbāztu jautājošā muti. Aivis Ronis - lielais naudas uber-mazgātavas ABLV fans un mazgātāju padomnieks? Sadarbībai ar FIB? Nopietni?). Laikam, jāgaida jauni numuri. Kopā ar valstisko Roni valstiski cīnīsimies ar pretvalstiskiem internetiem un izteicieniem.

pirmdiena, 2019. gada 11. februāris

В основе вера. И ничего, кроме упырей

Решил поделиться. Прочитал опус Суркова "Долгое государство Путина". Зачем? Ну зачем-то он его написал и опубликовал. Сурков, я слышал, интеллектуал, образец высокоорганизованного сознания, возможно один в своем роде на службе у московского режима. Уже противоречие. Московский режим, повернувший время в России вспять, суть отрицательный отбор. Make your worse в Кремле не шутка. Еще раз - зачем (чтобы не терять суть разговора)? Зачем там Сурков? Это тайна. Возможно, дело в деньгах, возможно, в репутации (ну, кому он еще нужен после "всего-то"). Я думаю, он ставит над своими работодателями какой-то эксперимент. Возможно, это объясняет мое впечатление от опуса, который я прочитал его не без интереса. Потому что это не пропаганда. Она бы тут не сработала, слишком низкий жанр. Это лизоблюдство (понятно в чей адрес и понятно, что всегда найдется способ донести тот язык до нужного места адресата). И это очень мизантропично. Мизантропичное лизоблюдство. Плюс в тексте по крайней мере пара серьезных противоречий. Вот думаю, отчего. То ли это интеллектуально-мизантропическая неряшливость, то ли оттого, что не сумел в любопытном потоке мыслей растворить притянутые за уши пропагандистские постулаты.

Однако, зачем мне это понадобилось читать? Затем, что вдруг показалось, что Сурков сделает попытку ответить на один суровейший вопрос: до коле?? То есть в чем секрет долговечности московского режима и русского долготерпения, что является источником легитимности московского режима. Не ошибся, Сурков действительно делает попытку – резюмирует в предпоследнем коротком абзаце: "доверие". Такое ощущение, что автор имел в виду "веру", которая на каком-то этапе работы над текстом деградировала в компромиссное "доверие". А на самом деле просто вера – иррациональная, детская, бессознательная.

В тексте есть еще пара мест, которые как бы стоит рассмотреть вместе как объяснение суверенности русской власти. Избегает, однако, Сурков объяснить происхождение того "правильного правителя", о котором собственно текст. Откуда он берется-то? Вот тут прореха в плавном (но не лишенном противоречий, как я уже говорил) течении мысли. Остается додумывать. Если народ "глубок" и не участвует в чуждых и бесполезных, лживых демократических процедурах, то его "доверие" к "правильному правителю" тем сильнее и глубже, чем однозначней узурпация? Не важно, как ты пришел к власти и как/чем ты ее удерживаешь. Главное, что ты - сила, всем диктуешь свою волю, ни с кем не договариваешься, только "нагибаешь". Вот и вся легитимность, вот и вся вера. Культ силы и страх. То есть ничего нового, мы это уже знаем. Поэтому Сурков и опускает подробности божественного происхождения бандитского режима. Непонятно остается только, неужели ничего, кроме упырей, Россию не ждет?

otrdiena, 2019. gada 1. janvāris

Kas ir liberālisms - 2

Kopš 2011. gada oktobra ieraksts “Kas ir liberālisms” manā blogā tika apskatīts vairāk nekā divi tūkstoši reižu. Liberālismā nekas mainījies nav, manā attieksmē pret to arī. Mainījies ir raksts par liberālismu latviešu Vikipēdijā. Nedaudz attīstījusies ir Latvijas politiskā prakse. Tāpēc es nolēmu atjaunot šo rakstu, nedaudz to pielāgojot situācijai.

Par to, kas īsti ir liberālisms, droši zina laikam tikai paši liberāļi. Taču visbiežāk par liberālismu spriež citi, jo viņu ir daudz vairāk. Un tad sākas putra. Es sākšu ar pārpratumiem rakstu latviešu Vikipēdijā, kas sākumam, varbūt, izklausās ne visai asprātīgi, taču ļoti labi parāda pārpratumu dziļumu pat sabiedrības intelektuālajā vidē. Tālāk seko mans izskaidrojums tam, par ko Latvijas plašākā sabiedrībā ir pieņemts novelt vainu uz ekonomikas liberalizācijas sekām, un redzējums par to, ko liberālisms piedāvā Latvijas sabiedrībai.

Pārpratumi 

Daži vārdi par populāriem liberālisma paveidiem. Ir dzirdēts par libertārianismu, kreiso/ centrisko/ sociālo liberālismu, kā arī neoliberālismu. Tāpat, kā jebkurai klasiskai ideoloģijai, liberālismam ir vairākas sejas. Vairāk vai mazāk eksotiskas, vairāk vai mazāk dabā sastopamas.

Piemēram, tā saucamā "neoliberālisma" piesaukšana proporcionāli pieaug atkarībā no termina lietotāja kritiskās attieksmes intensitātes. To parasti lieto ultrakonservatīvās agendas piekritēji ar mērķi nobaidīt lasītāju vai klausītāju. Pats par sevi termins nav īpaši saturīgs. "Neo" ideoloģijas nosaukumā parasti nozīmē ideoloģijas atgriešanos. Visbiežāk šo priedēkli nākas dzirdēt savienojumā ar “fašismu” vai “nacismu”. Tāpēc jau no liberālisma kritiķu viedokļa “neoliberālisms”, visticamāk, izklausās ļoti efektīgi.

Lielā mērā, "neo"-liberālisma atnākšana 20. gadsimtā dažās rietumu valstīs nozīmēja atgriešanos pie racionālākas ekonomikas, jeb atbildīgākas ekonomiskās politikas krīzes apstākļos. Citiem vārdiem "neoliberālisms" nozīmēja (īslaicīgu) atteikšanos no mazāk atbildīgas politikas. Īstenībā liberālisms, kopš savas uzvaras Eiropā 19. gadsimtā, nekur nebija pazudis. Tas palika attīstītāko valstu – un turpmāk visu valstu (izņemot absolūtās despotijas) – konstitūcijās un likumos, kas kopš tā laika atzīst tikai cilvēku tiesisko vienlīdzību un individuālo atbildību likuma priekšā, kam nedaudz vēlāk pievienojās liberālais princips par sabiedrību (pilsoņiem, "tautu") kā vienīgo valsts varas leģitimitātes avotu. Visbiežāk aģitatori, kas piesauc "neoliberālismu", īsti nesaprot, par ko runā (surprise!).

Vēl viena variācija – "kreisais", dažreiz "centriskais" vai "sociālais", liberālisms - no principu viedokļa ir sarežģīti aprakstāms fenomens. Politiski tā ir neticami populāra niša. Šķiet, ka to izvēlas tie politiskie ienācēji, kas uzskata visu, kas ir starp komunismu un fašismu, par tādu lielu un amorfu "liberālisma" mākoni, bet kautrējas sevi saukt par liberāļiem, jo "tauta" nesapratīs. Liberāļi, kas distancējas no toksiskā tēla. Pareizi dara. Ja viņi uzskata liberālismu par toksisku vai pārāk nepopulāru, lai izdzīvotu politiskajā konkurencē ar komunistiem un fašistiem, skaidrs, ka viņi nav liberāļi.

Ja godīgi, es nezinu, kā saucas šī skeptisko un bailīgo "liberāļu" ideoloģija. Dažreiz es viņus saucu par “ļevakiem”, bet tas tomēr nevieš lielāku skaidrību. Tiem piemīt dažas īpašības, kas vieno šo amorfo masu.

(1) Viņi parasti raksta killerīgas (lasot, var iemīlēties) pūkaini liberālās priekšvēlēšanu programmas (kā saka, par visu labo, pret visu slikto) bez mazākā nodomā to realizēt, jo tas pie lietas nepieder.

(2) Savu pūkainību īstenošanas vietā viņi intriģē, prasmīgi un izcili necaurspīdīgi. Es pat domāju, ka tieši intriģēšanu viņi uzskata par savu vēlētāju doto mandātu. Citiem vārdiem viņu īstā ideoloģiskā piederība ir liekulība.

(3) Tieši tāpēc praktiskajā politikā, piemēram balsošanā parlamentā, viņi var bez šaubu ēnas atbalstīt jebkādu politisko un pilsonisko brīvību ierobežojošu likumprojektu, kā tas notika ar grozījumiem likumā par partijām.

(4) Ultrakonservatīvo obskurantistu, vietējo “putinu” lozungu popularitāte, anti-imigrantisms, skepse pret EU, “anti-politika” (kā to sauc britu politiskās sistēmas pētnieki) ir lielā mērā noguruma reakcija uz šo pseudoliberāļu liekulību, kas būtībā nav interešu pārstāvība, nav demokrātija.

Šai tā teikt objektīvi eksistējošā, liberālā liberālisma derivātu vai wannabe'jnieku kritikai ir tomēr jāpiebilst, ka to esamība ir neizbēgama un līdzīgas modifikācijas ir arī citām ideoloģijām (konservatīvismam - neskaitāmas). Un vēl viena lieta ir, ka tā visticamāk izpaužas arī paša liberālisma identitātes krīze (kā jau bez tās). Liberālisms nav toksisks, bet būt par liberāli politika ir ļoti nepateicīgs darbs. Liberālis ir krīzes manageris. Tevi grib krīzes laikā, lai tiktu ar krīzi galā, bet izpriecu laikā tevi necieš. Līdz nākamai krīzei.

Kas liberālisms ir un kas tas nav 

Liberālisms ir individuālo brīvību primāta ideoloģija. Indivīds kā augstākā vērtība. Tam līdzi nāk indivīda intereses, vajadzības un atbildība par savu rīcību.

Tas ir pamats. Aiz tā stāv izpratne par to, ka sabiedrība, kuru veido indivīdi, vienlīdzīgi sabiedrības locekļi, ir nekas cits kā tās locekļi un nevar būt kaut kas lielāks par saviem locekļiem. Un izpratne par to, ka valsts ir sabiedrības instruments sabiedrības locekļu tiesību īstenošanai, vienlīdzības garantēšanai un kopīgo interešu aizstāvībai.

Valsts ir “tikai” sabiedrības instruments. Valstij nav nekādas jēgas ārpus šīs schēmas. Valstij nav un nevar būt „savu” interešu. Jēdziens “valsts intereses” ir oxymoron. Valstij nav arī personības. Valsts nav cilvēki. Populārais Latvijā sauklis “es esmu valsts” vai “valsts esam mēs” arī oxymoron. Tieši tāpēc to tik viegli var ignorēt. Es lieliski saprotu, kādu saturu šajā citādi pilsoniski ļoti jaukajā sauklī liek viņi lietotāji, – pateikt, ka mans, mūsu viedoklis, viedokļi ir tikpat nozīmīgs, kā to, kam ir reālās iespējas ietekmēt lēmumu pieņemšanu ikdienā. Mēs esam sabiedrība, mēs neesam valsts. Sabiedrība ir tā, kas piešķir valstij leģitimitāti. Sabiedrība ir tā, kas veido un uztur valsti kā savu instrumentu.

Bet ja valsts tomēr pārvēršas cilvēkos, vai pareizāk sakot cilvēki kļūst par valsti un valstij pēkšņi parādās savas intereses, tāda valsts vara vairs nav sabiedrības instruments. Ja valsts varai parādās vajadzība nodalīt “savas” intereses no sabiedrības, tā neizbēgami nonāk konfliktā ar sabiedrību. Šī valsts vara pārstāv tikai sevi un vairs nav leģitīma.

Modernā sabiedrībā liberālismam ir ko teikt arī par sociālo taisnību. Tikai, atšķirībā no sociāldemokrātiskās ideoloģijas, ne no pārdales viedokļa. Sociālo taisnību valsts var nodrošināt, garantējot vienlīdzību – vienādas starta pozīcijas visiem indivīdiem – un tiesiskumu, pasargājot viņus no korupcijas, negodīgiem lēmumiem, resursu netaisnīgās pārdales un citām nelikumībām.

Brīvam un atbildīgam indivīdam vajag vēl tikai izglītību un iedvesmu, lai nodrošinātu sev un savai ģimenei labu dzīves kvalitāti, kas ir absolūti nepieciešama indivīdam pašcieņai un motivācijai dot savu ieguldījumu savā un sabiedrības attīstībā.

Liberālisms nav visatļautība, anarchija, egoisms vai džungļu likumi. Liberālismam nav nekā kopīgā ar blēdībām un noziegumiem, ko Latvijas politiskā elite pastrādājusi vai pieļāvusi morālā vakuuma apstākļos. Liberālismam ar šo „dzīves mācību” nav nekāda sakara, jo noziegumi, anarchija un egoisms ir kaut kas pretējs indivīda atbildībai.

Liberālisms Latvijā. Jāsāk ar atbildību 

Modernā sabiedrībā un ekonomikā, kur darbojas moderni likumi, attīstās modernās privātās un darba attiecības un vairāk vai mazāk garantētas indivīda brīvības, liberālismam par savu primāro uzdevumu jāizvēlas individuālās atbildības proponēšanu.

Jo neattīstītāka ir politiskā kultūra un jo zemāks ir izglītības un informētības līmenis šajā modernajā sabiedrībā, jo lielāks akcents liberāļiem jāliek uz individuālo atbildību.

Latvija ir tranzīta sabiedrība. Mēs joprojām atrodamies tranzītā no totalitārās domāšanas uz lielāku individuālo atbildību. Latvijas sabiedrība joprojām ir diezgan mazizglītota un līdz ar to dramatiski mazinformēta. Konservatīva savos ticējumos un pieejās, Latvijas sabiedrība ir atomizēta, sadrupusi, it kā „individualizējusies”. Bet tā nav atbildības individualizācija. Tā ir piespiedu pašizolēšanās no draudiem un riskiem sabiedrība, jeb risku mazināšanas stratēģija, izdzīvošanas „morāles” sekas.

Pēc totalitārā režīma sabrukšanas sabiedrības elite pēkšņi izjutusi, ka ir brīva no jebkādām morālām saistībām nodrošināt tiesiskumu un sabiedrības locekļu tiesību realizāciju. Tas liecina gan par eliti, gan par totalitārā režīma „morāli”. Tā var pēkšņi „pazust”, visticamāk, tikai tas, kas nekad nav bijis.

Lai izdzīvotu, sabiedrības locekļi bija spiesti izolēties no pārējiem līdzpilsoņiem, no sabiedrības, valsts un dažreiz no savām ģimenēm. Tas izskatās pretrunā pat ar konservatīvajām ģimenes vērtībām un no sociālās solidaritātes vērtībām. Tas atkal nozīmē, ka posttotalitārajā sabiedrībā ar bezatbildīgo un nekompetento eliti nebija pat konservatīvo vērtību, uz kurām atsperties grūtajos laikos.

To var raksturot vienīgi kā morāles vakuumu, kura apstākļos egoisms un neuzticība aizskarusi visus sabiedrības slāņus. Egoisms un neuzticība – gan starp kaimiņiem vienā daudzdzīvokļu mājā, gan starp etniskām grupām, gan sabiedrības neuzticēšanās valsts pārvaldei – ir izdzīvošanas „morāles”, jeb pareizāk sakot morāles vakuuma, sekas.

Tādu neaizsargātu, nožogojušos, „uzmestu”, egoistisku, morālām vērtībām neticošu sastop Latvijas sabiedrības locekli politiskie populisti un manipulatīvie mediji.

Sadrumstalota, Latvijas sabiedrība neizmanto savu galveno resursu, sinergiju un kopīgo vērtību izpratni, lai iedarbinātu inovatīvu ekonomiku un sāktu ražotu lielāku pievienoto vērtību. Lai tiktu pie šī resursa, sabiedrības locekļiem ir jāiziet ārā no saviem cietokšņiem un būrīšiem, jāsākas sabiedrības konsolidācijai ar kopīgām morālām vērtībām. Liberālisms piedāvā indivīda atbildību kā galveno motivatoru šīm pārmaiņām. Jo nekas nenotiks tāpat vien, katram jāsāk no sevis.

Būdami populisti un saprazdami politiku kā "kompromisa", jeb intrigu, mākslu, Latvijas politiķi noniecina ideoloģiju, kurai jābūt viņu politiskā piedāvājuma pamatā, jo tad no tā vairs nevarēs tik viegli atkāpties momentānas politiskās vai personiskās izdevības labad. Ar tādu eliti ir grūti cerēt uz pozitīvām pārmaiņām, saliedēto sabiedrību un inovatīvo ekonomiku. Ar tādu eliti Latvijai būs lemts mūžīgi nīkuļot EU pēdējās vietās, apbrīnojot kaimiņu veikumu.

Liberālisms pieprasa elites maiņu, politisko konkurenci, ideoloģisko – tātad uzticamu un skaidri paredzamu – piedāvājumu konkurenci. Šī konkurence nodrošinās godīgumu politikā un valsts pārvaldē. Liberālisms nozīmē attieksmes maiņu – atbildību politikā.

Visas vecās dziesmas / Stuff